Анализ итогов выборов в России: как воздух необходимо дальнейшее развитие теории социализма
Казалось бы, мировой финансово-экономический катаклизм на фоне агрессивности ведущих капиталистических держав, затеявших очередной передел мировых ресурсов и приступивших к неоколонизации периферийных стран, создал все предпосылки для безоговорочного торжества коммунистической идеи. Однако этого не произошло. Вот почему нынешний кризис коммунистического движения, выразившийся как в развале СССР и мировой системы социализма, так и в поражении российских коммунистов сначала на думских, а затем и на президентских выборах, требует глубокого научно-теоретического осмысления.
К сожалению, типовые доводы о «тлетворном влиянии Запада», происках «пятой колонны» и «агентов влияния», предательстве Горбачева-Ельцина в качестве материала для такого анализа явно не годятся. И хотя эти доводы просто и очень удобно трактуют случившееся, они абсолютно не удовлетворяют их потенциальных сторонников.
Думается, нынешние проблемы современного коммунистического движения гораздо серьезнее, глубже. И сводятся они к тому, что при нынешнем очевидном изобилии практических предпосылок к торжеству коммунистической идеи для этого нет соответствующего теоретического базиса. К сожалению, современное коммунистическое движение, образно выражаясь, пытается въехать в третье тысячелетие с все тем же научно-теоретическим багажом вековой давности. Приходится признать, что после И.В.Сталина никто из лидеров коммунистического движения развитием теоретических основ марксизма-ленинизма всерьез не занимался. И не занимается до сих пор! В то время, как мир, войдя в космический век атома и компьютерных технологий, стремительно изменяется. А вместе с ним, искусно мимикрируя и маскируясь, трансформируется и сам капитализм.
Обратите внимание, сегодня западные идеологи ведут речь о чем угодно – о либеральной демократии, о рыночной экономике, о постиндустриализме и постмодернизме, об обществе равных возможностей, о партнерском народном капитализме. И даже о шведском социализме! Хотя это всего лишь разные названия – блестящие обертки одного и того же общественного строя, основанного на частной собственности на средства производства, то есть капитализма. Тем самым не просто искусно маскируется эксплуататорская сущность последнего, но и вообще общество предусмотрительно и очень мудро уводится в сторону от использования этого режущего слух термина. И лишь коммунисты, уповая на теоретические наработки вековой давности, продолжают с революционной прямотой громить ненавистный им капитализм. В глазах большинства рядовых граждан столь очевидная негибкость ассоциируется с догматизмом, закостенелостью и даже неадекватностью, увы, не прибавляя очков коммунистическому движению в целом. Хотя сам В.И.Ленин учил, что марксизм – это не догма, а руководство к действию.
А уж когда компартия поддерживала, положим, либерализацию, приватизацию и становление «чудотворной» рыночной экономики (то есть капитализм), как это, например, уже было один раз в горбачевские времена, то любому грамотному человеку это покажется, мягко говоря, непоследовательным и беспринципным.
Иными словами, для коммунистического движения крайне необходимо научиться адекватно отвечать на острые, насущные вопросы современности. Для этого недостаточно просто апеллировать к героическому прошлому советского народа и СССР. Время не стоит на месте. Для многих молодых людей, рожденных в суверенных постсоветских республиках и ни одного дня не живших при социализме, увы, эти апелляции уже не являются вескими аргументами. Точно так же, как и для многих из нас, возможно, покажутся неактуальными призывы, воодушевлявшие тысячи солдат во время, положим, победоносной русско-иранской войны 1826-1828 гг.
В процессе анализа поражения российских коммунистов в выборной компании 2011-2012 гг. невольно приходит на ум следующая крамольная мысль: несмотря на то, что в их программе, появилось спасительное, давно назревшее и потому получившее у народа отклик слово «национализация», коммунисты до сих пор убедительно не ответили на сформулированный выше вопрос. Ведь если не были доработаны, существенно развиты фундаментальные положения теории социализма, то нет никаких гарантий и того, что после национализации «агенты влияния» Запада совместно с «пятой колонной» вновь не организуют контрреволюционный переворот.
Сегодня следует признать, что в основе краха СССР лежал серьезный теоретический пробел в марксизме-ленинизме, обусловленный той элементарной причиной, что срок биологической жизни любого человека, включая даже таких гениев, как Маркс, Энгельс, Ленин, Сталин, ограничен. И они просто не успели довести теорию социализма и коммунизма до своего логического завершения.
Что здесь имеется в виду? Позволю себе популярно изложить серьезную политэкономическую проблему. Как известно, любой товар обладает стоимостью и потребительной стоимостью. Что касается стоимости, то в марксизме эта категория хорошо проработана. Сегодня едва ли не каждый знает, что стоимость – это объективная характеристика товара, которая количественно определятся затратами труда на его производство. А вот относительно потребительной стоимости (полезности) товара, которая, кстати говоря, для простого человека гораздо важнее, все обстоит куда сложнее. Например, с точки зрения трудовой теории стоимости, воздух вообще не имеет стоимости. При этом вряд ли кому придут в голову сомнения по поводу его колоссальной полезности. И соответственно, наоборот, товар может обладать большой стоимостью (например, наркотик, алкоголь, табак) и в то же время быть бесполезным и даже откровенно вредным. Более того, один и тот же товар (например, лекарство) может иметь разную полезность для разных (больных и здоровых) людей. И наконец, полезность товара изменяется даже для одного и того же человека в зависимости от времени и условий. Например, в наши дни уже мало кому нужна логарифмическая линейка, а полезность, положим, босоножек сильно зависит от времени года. Иными словами, если стоимость в марксизме провозглашена объективной характеристикой товара, то его потребительная стоимость (полезность) признается субъективной, количественно неизмеримой категорией. Например, в советской Экономической энциклопедии 1979 года издания по этому поводу прямо сказано: «Марксистско-ленинская политическая экономия исходит из того, что потребительные стоимости (полезности), в отличие от физических свойств товаров (веса, длины и т.д.), не поддаются количественному измерению и, следовательно, несоизмеримы».
Как известно, основная цель социализма – неуклонный рост благосостояния трудящихся. Верная, справедливая, благородная цель! Но дьявол прячется в деталях. На практике каждому конкретному социалистическому предприятию приходилось устанавливать вполне конкретные плановые задания. И эти планы должны были содержать вполне конкретные количественные показатели, а вовсе не предельно общие, абстрактные декларации о повышении народного благосостояния. А поскольку марксизм давал возможность измерять и планировать только объективные стоимостные показатели, то они и легли в основу плановых заданий предприятий при социализме. Вспомните, в СССР сплошь и рядом устанавливались планы по таким стоимостным показателям, как «вал», прибыль и рентабельность, потому что других объективных показателей просто не существовало!
Но, позвольте, ведь «вал», прибыль и рентабельность – это же типично капиталистические показатели! И такая нацеленность соцпредприятий на достижение и перевыполнение типично капиталистических стоимостных показателей не могла не привести народное хозяйство страны к реставрации капитализма. Точно так же, следуя направлению, задаваемому синим концом стрелки компаса, рано или поздно придешь к Северному полюсу! Вот мы и пришли к капитализму!
Приходится признать, что в погоне за выполнением и перевыполнением плана по «валу», прибыли и рентабельности социалистические предприятия нередко сознательно шли по пути удорожания, утяжеления, повышения материало- и трудоемкости производимой продукции. Потому что увеличение объема производства и, соответственно, выполнение плана можно было достигнуть за счет банального повышения стоимости, удорожания выпускаемой продукции, в том числе и без улучшения ее потребительских свойств. В условиях гарантированного Госпланом ее сбыта автоматически достигался и прирост прибыли-рентабельности. В итоге СССР неизбежно был обречен выпускать все менее и менее конкурентоспособную, но более и более дорогостоящую продукцию, проигрывая экономическое состязание с Западом.
Очевидно, надо было гнаться не за стоимостными показателями, а планировать прирост потребительной стоимости (полезности) выпускаемой продукции. Однако планировать такой прирост не представлялось возможным по той простой причине, что в марксизме потребительно-стоимостные (полезностные) показатели, в отличие от стоимостных, объявлялись субъективными и принципиально не измеряемыми количественно (см.выше).
Кстати говоря, в западной экономической теории полезность точно также признается субъективной характеристикой. Однако, в отличие от бывшего СССР, капстраны имели в своем распоряжении практически действующий инструмент определения полезности выпускаемой продукции – рынок. Именно на рынке голосующие долларом потребители имеют возможность лишать прибыли тех, кто производит и реализует менее полезные для них товары. Иными словами, капитализм, точно так же, как и социализм, не умевший рассчитывать полезность теоретически, в отличие от него имел в своем арсенале эмпирически действующий инструмент, отсеивающий менее полезные товары и обеспечивающий преимущества тем, кто производит более качественную и востребованную продукцию. В итоге, не имея ни теоретической, ни практической возможности контролировать и планировать полезность выпускаемой продукции, руководители СССР были вынуждены объявить о переходе к рыночной экономике. Что и привело к реставрации капитализма. Поэтому рыночные реформы были не только прихотью «предателя» Горбачева, но и безграмотной попыткой модернизировать систему социализма…
Итак, сегодня жизненно важно набраться смелости и признать, что распад СССР и нынешний кризис коммунистического движения случились, главным образом, из-за того, что его лидеры – как бывшие, так и нынешние – должным образом не занимались и не занимаются развитием теории марксизма-ленинизма. Поэтому коммунистам жизненно важно научиться всячески поддерживать и продвигать во власть тех, кто активно ищет, дерзает на научно-теоретическом поприще, пишет смелые статьи и книги, разоблачающие эксплуататорскую сущность капитализма, который сегодня рядится в демократические, либеральные, рыночные, постиндустриальные одежды. Оглядитесь вокруг! Найдите в своей среде таких! И хотя их осталось мало, но они все еще есть! Только так – честно и непредвзято проанализировав и признав ошибки, а также непрерывно развивая марксизм-ленинизм применительно к современным условиям динамично изменяющегося мира и тем самым адекватно отвечая на чаяния своих соотечественников – можно вновь завоевать доверие и поддержку широких народных масс…
Завершая статью, хочу дать краткую научную справку. Сегодня усилиями ученых ленинградской школы политэкономии, основанной доктором экономических и философских наук В.Я.Ельмеевым (1927-2010 гг.), блестяще решена задача количественного измерения и планирования потребительной стоимости (полезности) экономических благ. С позиции, сформулированной профессором В.Я.Ельмеевым трудовой теории потребительной стоимости, последняя является объективной характеристикой товара. При этом потребительная стоимость экономического блага количественно измеряется объемом живого труда, который позволит сэкономить это благо в процессе его использования.
Вот так! Стоимость – это овеществленные в товаре затраты прошлого труда. А потребительная стоимость (полезность) – это потенциальная экономия живого труда в будущем. Согласитесь, дорогой трактор гораздо полезнее дешевой лопаты по той простой причине, что позволяет экономить больше живого труда. Указанное распространение марксистского трудового подхода на решение проблемы количественного измерения потребительной стоимости (полезности) означает, что описанный выше теоретический пробел марксизма-ленинизма восполнен. А значит, перед обновленным социализмом, вторая волна которого сегодня неотвратимо накатывает на нашу планету, открыта историческая перспектива. И связана она с тем, что без услуг «чудотворного» рынка оказывается возможным планировать и контролировать рост суммы произведенных потребительных стоимостей. А значит, и увеличение благосостояния трудящихся!
Номер газеты:



























