Добавить комментарий
На перекрестке идеологий. Часть 1
Опубликованная в газете «Коммунист Беларуси. Мы и время» (№№ 16,17-2015г.) статья Виталия Родионова «На перекрестке цивилизаций» не могла не дать повод задуматься и по-новому взглянуть на личность Александра Александровича Зиновьева, выдающегося философа, социолога и писателя, доктора философских наук, профессора, участника Великой Отечественной войны. Его биография неординарна, а судьба полна драматизма.
Получив великолепное образование в СССР и защитив докторскую диссертацию, он, став профессором, имел все основания для успешной карьеры и спокойной, умеренной жизни. Однако, будучи в душе исследователем и борцом со всякими проявлениями несправедливости, попал в немилость за критику ошибок и недостатков советского строя. За книгу «Зияющие высоты», изданную в 1978 году, был причислен к антисоветчикам, лишен гражданства, всех званий и наград, исключен из рядов КПСС, а затем был вынужден эмигрировать за пределы СССР и долгое время проживал в ФРГ. Однако знаменем антисоветизма на Западе Александр Зиновьев не стал. На первой же пресс-конференции его приветствовали такими словами: «Вот, наконец, Вы жертва советского режима, в мире свободы, выбрались из мира рабства». На что он ответил: «Во-первых, я в Советском Союзе был свободен. И я не считаю Запад царством свободы. И потом режим от меня пострадал больше, чем я от этого режима».
Самым неприятным для ученого стала необходимость жить в мире частной собственности. Освобождение людей от кошмара частной собственности он считал величайшим достижением СССР. Ученый оказался в полной изоляции. Его не приняли все эмигранты и диссиденты, в особенности Солженицын и Сахаров. Он был, пожалуй, единственным из эмигрировавших писателей, кто сохранил независимость и жил исключительно литературным трудом.
Находясь за границей, опубликовал более 40 книг и несколько сот статей на различные научно-философские и социологические темы, которые и сегодня представляют, безусловно, определенный интерес как для научного сообщества, так и для левого движения в целом. Особенно интересны его размышления о причинах развала СССР и ближайшей судьбе России, о роли цивилизаций - русской (советской) и западной. По-своему он видел и пути построения коммунизма в СССР, более того, он считал, что в Советском Союзе уже был построен реальный коммунизм, о котором он пишет в своих книгах «Коммунизм как реальность», «Кризис коммунизма».
До периода горбачевской перестройки Александр Зиновьев был одним из самых ярых критиков советского строя. При этом отрицательно относился к распространению прозападных либеральных ценностей. Но в своих поздних произведениях, наоборот, крайне негативно оценивал разрушение советской системы и развал СССР. В одном из своих интервью он сказал: «…если бы я сейчас вернулся в 70-е годы, я бы стал заниматься изучением сильных сторон советской системы и слабых сторон западного мира. Я и тогда пытался это делать, но мне не дали. Если бы я знал заранее, мог предвидеть, что произойдет такая катастрофа, этот переворот, и наша страна будет в таком состоянии, как сейчас, если бы я заранее знал, что в России начнут заправлять миллионеры и миллиардеры, бог весть откуда взявшиеся – чубайсы, абрамовичи, березовские и т.д., я не написал бы ни одной строчки своих литературных сочинений. Но это не значит, что я отрекаюсь от своих произведений».
В 1990 году был восстановлен в советском гражданстве, но на родину вернулся не сразу, только в 1999 году, поскольку не мог принять то, что произошло с Советским Союзом и самой Россией. Умер Александр Зиновьев девять лет назад, 10 мая 2006 года в Москве, а похоронен у себя на родине, в селе Пахтино Костромской области.
На своем веку он повидал немало: сложные годы становления советской власти, успехи индустриализации, а так же трудности и перегибы коллективизации, тяготы и лишения Великой Отечественной войны и восстановление народного хозяйства, жизнь за границей и возвращение на родину. Поэтому в основе всех его произведений лежит не только исследовательская работа, но и свой личный и богатый опыт, полный побед и поражений, справедливого и несправедливого отношения лично к нему.
Почему я так подробно останавливаюсь на биографии Александра Зиновьева? Потому, что статья Виталия Родионова, хотя и является интересной и актуальной, более того – масштабной по мысли, вместе с тем, по изложению материала получилась не совсем цельной, состоящей из каких-то кусков и умозаключений, вырванных из различных произведений. Только прочитав и осмыслив полностью хотя бы основные произведения ученого можно представлять картину в целом.
Не вдаваясь далее в подробности биографии и произведений ученого, полагаю важным и необходимым остановиться более подробно на его выводах и взглядах, некоторые из которых он изменил в конце своей жизни.
Социализм или коммунизм
В своем произведении «Кризис коммунизма» Александр Зиновьев пишет: «Во избежание терминологической путаницы и бессмысленных терминологических споров словом «коммунизм» (или «коммунистический социальный строй») я называю тип общественного устройства, какое можно наблюдать в Советском Союзе до 1985 года, в странах советского блока в Восточной Европе, в Китае, Вьетнаме, Северной Корее и других странах. …Я отвергаю марксистское учение о двух стадиях коммунизма и о «полном коммунизме» как высшей стадии. Это учение нелепо с научной точки зрения. То, что мы видели в России в сталинские и, особенно, в брежневские годы, это и было настоящим и полным коммунизмом. И никакой другой коммунизм в природе просто невозможен в силу объективных социальных законов. Он может быть хуже или лучше в каких-то отношениях и в различных странах. Но суть его не может быть никакой иной». Вот так, ни больше, ни меньше, Александр Зиновьев с полной уверенностью полагал, что после 1917 года в России и СССР было начато строительство сразу коммунизма, он был успешно построен, а затем наступил его кризис. Тот коммунизм, о котором писали К.Маркс и Ф.Энгельс, есть не более чем несбыточные мечты, иллюзия. На деле он таким быть не может в силу того, что наряду со своими достоинствами, будет иметь и большие недостатки, которые были характерны в период советской эпохи. В своей работе «Коммунизм как реальность» он далее подчеркивает: «На самом деле принцип полного коммунизма реализуется даже легче, чем принцип социализма. Правда, эти принципы реализуются не в такой буквальной идиллической форме, как мечтали классики марксизма и угнетенные классы: реализация их вполне уживается с низким жизненным уровнем основной массы населения сравнительно со странами Запада и с колоссальными различиями в жизненном уровне различных слоев населения. А если в реальной истории происходит так, что воплощение в жизнь светлых идеалов неразрывно связано с порождением мрачных последствий, то от этого никуда не денешься. Положительный полюс магнита, как любят выражаться марксистские философы, не может существовать без отрицательного».
Будучи великим ученым не только в области философии и социологии, но и в области логики, более того, защитив в 1960 году докторскую диссертацию на тему логики книги «Капитал» К.Маркса, Александр Зиновьев так до конца и не понял ни самого К.Маркса, ни диалектику перехода от капитализма к социализму и от социализма к коммунизму.
Но попробуем все-таки разобраться - какой общественный строй был построен при СССР? Для этого нам необходимо хотя бы кратко рассмотреть этапы общественного развития Советского Союза.
После свершения Великой Октябрьской социалистической революции и установления советской власти строительство социализма в СССР проходило с учетом важнейших двух факторов: внутреннего – связанного с уровнем экономического развития страны (материальным фактором) и внешнего – связанного с наличием враждебного окружения к первому в мире социалистическому государству. Пройдя тяжелейшие трудности и испытания при восстановлении разрушенной экономики, как следствие, Первой мировой и гражданской войн, при проведении индустриализации и коллективизации, советский народ и советское правительство, опираясь только на собственные внутренние ресурсы, смогли не только выстоять, но и показать всему миру преимущества коллективного труда и плановой экономики. По итогам выполнения первой и второй пятилеток Советский Союз вышел на первое место в Европе и второе в мире по уровню развития промышленности. Бурными темпами развивались наука и культура, было покончено, наконец, с безграмотностью, развивались национальные окраины и т.д. Было сделано не то что много, а очень много в движении вперед по исторической лестнице общественного развития. Как результат, в Конституции СССР 1936 года было закреплено построение социализма в основном и в целом. Но так ли это было на самом деле?
Покончить с безграмотностью и заложить основы индустриального развития общества - это еще не означает построить социализм в основном и в целом. Это означает, прежде всего, заложить основы и экономический базис для строительства социализма на собственной экономической (материальной) основе, но не более того. Сегодня, с высоты истории, можно смело утверждать, что построить социализм в полуаграрной и полуграмотной стране, какой была царская Россия, за каких-то 15 лет в принципе было невозможно. Да этого и не требовалось. Все должно идти своим чередом. Поэтому такая формулировка была ни чем иным, как желание выдать желаемое за действительное. Именно такая формулировка подходила больше к Конституции СССР 1978 года, когда социализм был действительно построен в основном и в целом. Хотя фактически в этой Конституции было уже записано о построении развитого социализма и переходе чуть ли не к строительству коммунизма. Опять забегание вперед. Но зачем и во имя чего? Вероятно, наслушавшись громогласных заявлений партийного и советского руководства о победоносных успехах в деле строительства социализма и коммунизма Александр Зиновьев и сделал вывод о построении коммунизма в СССР. В этом была его ошибка.
Социализм, который был построен в СССР в середине 70-х годов прошлого столетия, помимо преимуществ и достоинств имел ряд недостатков. С чем это связано? Это связано, опять же, как с внутренними, так и внешними причинами. С одной стороны – социализм не может не нести в себе определенный отпечаток прошлого, он не может сразу и быстро избавиться от всех «родимых пятен капитализма». С другой стороны – тот путь, который прошел СССР – путь титанических усилий при самых неблагоприятных внешних условиях. Вот как об этом пишет сам Александр Зиновьев: «Коммунизм (правильнее социализм – прим. авт.) в России возник в условиях краха монархической системы и ужасающей разрухи вследствие Первой мировой войны. Затем – гражданская война и интервенция. Угроза реставрации дореволюционных порядков и нападения извне. Нищее и безграмотное население, разбросанное по огромной территории. Около ста различных национальностей и народностей с феодальными и даже родовыми социальными отношениями. Подготовка к войне с гитлеровской Германией и сама война, которая стоила Советскому Союзу беспрецедентных жертв. После короткой передышки – подготовка к новой холодной войне и «холодная» война. Если вырвать ситуацию в стране и политику советского руководства из этого исторического контекста, то она покажется серией глупостей и преступлений. Но это не было глупостью и преступлением, хотя и глупостей было много, а о преступлениях и говорить нечего. Эта была трагическая и беспрецедентная по трудностям история. Будь в нашей стране иной социальный строй, она была бы разрушена и растащена по кусочкам. Страна выжила главным образом благодаря новому социальному строю – коммунизму. И нельзя все дефекты жизни в Советском Союзе относить за счет коммунизма. Многие из них суть результат неблагоприятной истории». Вот с таким умозаключением действительно необходимо согласиться, поскольку оно основано на объективном и материалистическом подходе к истории.
Но почему Александр Зиновьев все время приравнивает социализм к коммунизму? Ведь это не одно и тоже, это две фазы коммунистического общества, но не две или три пятилетки исторического развития государства. Исходя из классической теории марксизма, нельзя сразу перейти от капитализма к коммунизму, поскольку коммунистическое общество и капиталистическое по своему социальному и общественному устройству являются диаметрально противоположны. Если смена рабовладельческого общества феодальным, а феодального буржуазным – это смена форм эксплуатации одним (господствующим) классом всех других классов, то переход к коммунизму - это полное уничтожение всяческой эксплуатации человека человеком, труда капиталом. Переход к коммунизму – это стирание граней между городом и деревней, между умственным и физическим трудом. При коммунизме самый низший класс (пролетариат) становится господствующим, а государство, как аппарат насилия, постепенно утрачивает свои функции и отмирает. Для непосредственного перехода к коммунизму необходима совсем иная социальная и общественная основа, которой нет и не может быть у капитализма. Именно поэтому и нужна низшая фаза коммунизма (социализм) для подготовки такой основы. И если бы не так называемая «перестройка», СССР продолжил бы свое историческое развитие и готовил бы именно такую основу. Но случилось то, что случилось.
Все дело в том, что в своих исследованиях и наблюдениях Александр Зиновьев основывался больше на теории социологии, нежели теории марксизма-ленинизма, которую он подвергал сомнению и не считал строго научной. В основе же теории социологии лежит метод наблюдения и эксперимента, наличие достоверных данных. А если нет таких достоверных данных, то и теория может быть ошибочной. Тот общественный строй, который был построен на то время в СССР, он поэтому считал реальным коммунизмом, поскольку других каких-либо примеров и данных просто не было и не могло быть. Вернее они были (на примере стран Восточной Европы, Китая, Вьетнама и т.д.), но эти государства, так же как и страна Советов, имели в своей основе социалистический общественный строй, который никак не мог называться коммунистическим. Более того, он считал, что в основе капитализма лежат товарно-денежные (экономические отношения), а в основе коммунизма - отношения коммунальности и коллективизма, которые и сложились в СССР. Однако такая точка зрения не совсем правильная, она не учитывает роль базиса и надстройки в обществе и их причинно-следственную связь, она не учитывает значение и роль производственных (имущественных) отношений и их эволюцию.
Продолжение в следующем номере.
Номер газеты:
