Добавить комментарий
Изощренные провокации
В последний день весны Президент Российской Федерации Владимир Владимирович Путин, отвечая на предложение объявить 2016 год годом предпринимателя, высказал мнение об объявлении годом предпринимателя год 2017, что будет иметь определённый смысл.
Какой же смысл заложил глава России в свое предложение? Вряд ли он имел в виду очередные президентские выборы в Российской Федерации. Скорее его беспокоит предстоящий юбилей в истории страны. Год 2017 – это год столетия Великой Октябрьской социалистической революции, приведшей к власти рабочих и крестьян, и утвердившей приоритет государственной (общенародной) и общественной собственности в экономике государства, обеспечившей невиданный рост могущества советской державы. А предпринимательство - это деятельность в основном обладателей частной собственности, которая после свержения Советской власти в 1991-1993 годах заняла в России доминирующее положение. Несмотря на то, что это привело к господству в экономике соседней страны олигархов и бизнесменов, среди которых сплошь и рядом нечистые на руку махинаторы, жизнь простого труженика не стала лучше. Но правящая элита с помощью своих СМИ тужится доказать, что благодаря частной собственности достигнуты невиданные успехи, хотя стране никак не удается достичь в своем развитии уровня РСФСР советского периода... Таким образом, налицо стремление предпринять что-то «в пику» юбилею Великого Октября, то есть осуществить провокацию. Видимо, это только первая ласточка. Силы, разрушившие социалистический Советский Союз, попытаются в очередной раз дискредитировать Великий Октябрь и его идеи.
К сожалению, по мере приближения к знаменательной дате, антикоммунистические силы продолжают свою деструктивную деятельность. Особенно реакционные меры осуществляются руководством Украины, объявившим на государственном уровне «декоммунизацию». Киев инициирует запрет Компартии Украины и коммунистической идеологии. В законодательном порядке запрещена коммунистическая символика. Об этом нам хорошо известно из информации с пленума ЦК Компартии Украины, опубликованной в партийной печати.
Вдохновлённые примером украинских национал-бандеровских мракобесов, зашевелились их единомышленники в других государствах на просторах бывшего СССР, пытаясь навязать обществу идею «декоммунизации». Как сообщала «Правда», некоторые российские учёные, в частности, историк А.Зубов пытается доказать , что без «декоммунизации» не обойтись. А В.Иноземцев в «Московском комсомольце» изложил и свое видение содержания этого процесса. По его мнению, она заключается в сносе памятников В.И. Ленину и другим политическим деятелям советского времени, в запрете коммунистической символики, и цитирования Ленина и Сталина, запрете партиям именоваться коммунистическими и объявлять о своей преемственности с ВКП(б) – КПСС.
Одним из главных объектов поползновения декомунизаторов является Владимир Ильич Ленин. На Украине начинали «декоммунизацию» со сноса нескольких сотен памятников вождю пролетариата, организатору Великой Октябрьской социалистической революции. Не чтят Ильича его недоброжелатели и в других странах на постсоветском пространстве. Продолжаются попытки перезахоронения В.И.Ленина. Даже во время парада в Москве, посвящённого 70-й годовщине Победы в Великой Отечественной войне, российские правители задрапировали Мавзолей В.И.Ленина, скрыв усыпальницу вождя от взоров участников торжества и миллионов телезрителей. А в Беларуси некоторые государственные средства массовой информации «не заметили» 145-летие со дня рождения Владимира Ильича. «Советская Белоруссия» 22 апреля в своей рубрике «Этот день е истории» не сочла нужным назвать это значимое событие. Хотя в эти же дни перечислялась целая череда не столь известных лиц и даже отнюдь не всех с юбилеем. В их числе религиозный философ Розанов, архитектор В.Зражевский, построивший в Могилеве острог, дома ректора института и префекта, шашист Б Круталевич, занявший в двадцатые годы прошлого столетия аж 5-е место во Всесоюзном турнире и другие малоизвестные личности. Не забыто было и 137-летие Николая второго и 169-летие Вячеслава Плеве – реакционного министра внутренних дел царских времён. А вот Карла Маркса не удостоили чести быть включенным в «Этот день в истории» 5 мая. Видно, уж очень не любят основоположников научного коммунизма П.Якубович и его команда.
За последние четверть века мы уже насмотрелись на различные акции с приставкой «де». «Демократизация», «департизация», «деидеологизация», «денационализация», «десталинизация», и вот пришла «декоммунизация», а за ней и «деленинизация». Но все потуги либеральных деятелей не в силах уничтожить коммунистическую идеологию, добрую память о советской цивилизации, неукротимое стремление людей к справедливости, народовластию, социализму. Это заставляет государственных мужей и их чиновничью, околонаучную и писательски-журналистскую обслугу лавировать и рядиться в левые одежды, идти на самые невероятные ухищрения.
Недавно на полках книжных магазинов Минска появился пятитомник российского исторического писателя Арсена Мартиросяна под общей рубрикой «Двести мифов о Сталине». Каждый том имеет своё название и расположен в следующем порядке: 1. «Сталин и Великая Отечественная война» (мифы 1-50), 2. «Сталин и репрессии 1920-1930-х годов»(51-98), 3. «Сталин. Биография вождя» (99-132), 4. «Сталин и достижения СССР» (133-166), 5. «Сталин после войны. 1945-1953 годы» (167-200). Автор убедительно разоблачает злопыхательские мифы о Сталине, дает пояснения мифам необъективным, используя архивные материалы и сведения, почерпнутые из других источников. Но некоторые ответы слишком эмоциональны и базируются лишь на позиции автора. На протяжении всего пятитомника чувствуется симпатия писателя к объекту своего творения, высокая оценка его государственной мудрости, как политика, знатока экономики, его полководческого таланта и могучего интеллекта. Явно, что И.В. Сталин - его кумир и образец. Мартиросян довольно подробно рассказывает о роли И.В. Сталина в осуществление индустриализации страны, в решении задачи превращения сельского хозяйства в крупное и механизированное. Много внимания уделяет борьбе Сталина с троцкистами, другими оппозиционерами, детально излагает факты заговора военных во главе с Тухачевским. Если кратко, то автор сумел многое сделать для защиты чести и достоинства Сталина, поднявшего СССР на высочайшую ступень развития.
И вдруг, как черт из табакерки, выскакивает совсем другой Арсен Мартиросян и набрасывается на В.И. Ленина с нелепыми и уже давно разоблаченными мифами об Ильиче, фактически тиражируя пасквили и сплетни. Он настойчиво противопоставляет личности Ленина и Сталина, хотя, как показывает история и свидетельства очевидцев, эти два великих человека с уважением относились друг к другу и тесно сотрудничали в революционной и государственной деятельности. И.В. Сталин бережно относился к авторитету и памяти вождя. Старшее поколение помнит сталинские слова: «Помните, любите, изучайте Ильича, нашего учителя, нашего вождя». И.В. Сталин неоднократно подчеркивал, что является только учеником Ленина. А потому добросовестно проводил ленинские идеи в жизнь. Как после этого выглядит следующее утверждение Мартиросяна? Сталин « не произнеся ни одного худого слова в адрес усопшего в полном безумии «вождя», а напротив, превознося его, в чем-то даже и гипертрофированно, все делал ровным счётом наоборот…Сталин в свое время осуществил полную деленинизацию, а, следовательно, и полную девестернизацию – потому-то Россия осталась жива». (том 3, стр. 95). В горячке «разоблачений» автор вменил И.В. Сталину то, чего он не делал, и фактически приписал ему лицемерие относительно личности В.И. Ленина.
Истины ради скажем, что в истории действительно имел место случай, когда И.В. Сталин высказывал отличающуюся от ленинской точку зрения относительно автономизации и федерализации при подготовке образования Советского Союза, однако Иосиф Виссарионович спокойно принял позицию Владимира Ильича. А А.Мартиросян откуда-то вытащил бездоказательное утверждение, что между ними существовали противоречия, в том числе о путях построения социализма. При этом он делает выводы, которые иначе как ахинеей не назовешь: «За недостатки больной совнаркомовской головы следует винить почившего в полном безумии «гениального вождя» В.И. Ленина. Именно его политика НЭПа довела страну до кризиса» (том 4, стр.45). На деле же серьезные ученые-экономисты считают, что благодаря НЭПу в относительно короткие исторические сроки стране удалось ликвидировать послевоенную разруху.
Дальше больше. Ссылаясь на оппортуниста А.Богданова, подчеркивавшего, что интересы Ленина «сосредоточены в сфере политической экономии капитализма и его политики», пытается убедить читателя, что В.И. Ленин не отличался глубокими познаниями и был узким специалистом. Поэтому он беспочвенно утверждает, что некоторые работы Ильича, в частности, «Развитие капитализма в России» и «Империализм, как высшая стадия капитализма» списаны у других авторов. Он, видимо, ошибочно (а скорее злонамеренно) полагает, что ссылки на других авторов – это уже плагиат.
Иначе как безответственным и клеветническим нельзя назвать утверждение А.Мартиросяна о ненависти В.И.Ленина к России, намерении его раздать иноземцам территории государства, богатства страны. На стр. 56 четвертого тома своего творения автор пишет: «Задача Ленина и его шайки (за вычетом группы Сталина) была совсем в ином – раздолбать Россию до основания и сдать ее, как он сам же говорил, «в экономическую утилизацию Западу». Наряду с неправдой он нагло неоднократно заявляет, что якобы сам Владимир Ильич говорил об этом. Когда? Кому? Где это написано? Причём ссылается на сомнительные источники: то на мемуары представителя Президента США Буллита, якобы беседовавшего с В.И. Лениным, то на арестованных в 1930-е годы оппозиционеров Раковского и Бухарина. А козырной картой выступает вынужденный и невыгодный родине Великого Октября Брестский мир 1918 года с кайзеровской Германией, который, кстати, помог молодой Советской республике выстоять в те тяжелые годы.
Что касается нелюбви В.И. Ленина к России, следует сказать о следующем. Нельзя путать негативное отношение к самодержавию и господствовавшим классам Царской и буржуазной России с добрым отношением к трудящимся массам, их национальным и культурным традициям. В.И. Ленин, как и другие революционеры-большевики, не жалели сил, чтобы свергнуть в России правящих угнетателей народа, ликвидировать эксплуататорский строй и привести к власти рабочих и крестьян. Что и делалось из любви к трудовой России. В этом автор убедился бы, в частности, освежив в памяти статью Владимира Ильича «О национальной гордости великороссов». О великой любви Ильича к трудовому люду российской державы говорят и многие его обращения и письма первых лет советской власти, когда на первом месте была необходимость выстоять в борьбе с многочисленными врагами. Любовью к своему народу проникнуты «Социалистическое Отечество в опасности!», «Все на борьбу с Деникиным!», «По поводу победы над Колчаком» (кстати, А.Мартиросян додумался выдать такой пассаж: «Но никто, за исключением Троцкого, и не догадывались, что в деле разрушения России тайным советником Колчака был Ильич»), том 3, стр. 154). Извращенное понимание автором истинного отношения вождя к России, следствие его отхода от классовых позиций в оценке политического и социально-экономического строя государства, отношений в обществе. Тем самым он подыгрывает нынешним либералам, как огня боящимся классового подхода в государственном и общественном строительстве.
Оттолкнувшись от клеветы на В.И. Ленина, вконец оборзевший исторический писатель яростно накинулся на Великую Октябрьскую социалистическую революцию, которую именует не иначе как переворотом, и которую якобы организовали по рецептам Запада В.И. Ленин и его «эмигрантская шайка». Огульно обобщая, валит всех партийных работников в одну кучу, как никчемный и неспособный элемент. Вопреки им И.В. Сталин якобы «стал прокладывать новый курс опостылевшей всем диктатуры пролетариата к подлинной демократизации общества и государства» (том 3, стр.204). Партию поделил на коммунистов (ленинцев) и большевиков во главе со Сталиным, чего в реальности не было. Как видим, его не устраивает все советское, все, связанное с деятельностью В.И. Ленина и созданной им Коммунистической партии. И орудием в разрушении авторитета и влияния В.И. Ленина, ВКП(б) КПСС избрал верного ленинца и настоящего коммуниста И.В. Сталина.
Затем настала очередь Коминтерна, который автор охарактеризовал как «бандитскую организацию». И, наконец, досужий писака добрался до основоположников научного коммунизма Карла Маркса и Фридриха Энгельса. Он голословно обвинил их ни много ни мало в том, что они якобы были «агентами стратегического интеллектуального влияния британской разведки и британского массонства» и якобы «Парижская коммуна была предана ими» (том 4, стр.28-29). А их учение объявил не научным и добавил: «Автор «Капитала» - «основоположник» научно-обоснованного бандитизма и грабежа во всемирном масштабе» (том 4, стр. 35). За критику царского самодержавия, превратившего Россию в «тюрьму народов», классики марксизма объявляются русофобами (снова отсутствие классового подхода).
Поражает обилие в пятитомнике оскорбительных, кощунственных выпадов автора против В.И. Ленина. Он не гнушается называть вождя и палачом российского народа и другими непристойными эпитетами, с издевкой закавычивает в отношении к нему принятые в советское время характеристики «гениальный», «вождь мирового пролетариата» и другие. Например, рассуждая о голоде в Поволжье в 1921 году он бездоказательно кощунствует: «Подлинно страшная трагедия народа имела место как раз в ленинский период, с 1918 по 1922 г., когда «самый человечный палач» Ульянов-Ленин, будучи формально еще в здравом уме, не без удовольствия безумствовал на ниве красного террора…» (том 4, стр. 129). Дело дошло до того, что автор необоснованно обвинил В.И. Ленина в воровстве: «За одним только Ильичем числится столько, что и сотни смертных приговоров ему было б мало» (том.4, стр.233).
Я рассказал только о части художеств А.Мартиросяна. Объективная хвала И.В. Сталина и необъективная оскорбительная хула В.И. Ленина не укладывается в голове нормального человека. Это несовместимые явления. Возникает вопрос - а чем же вызваны нападки на вождя мирового пролетариата со стороны писателя, который слыл патриотом советского Отечества и переживавшего за распад СССР. Когда произошло перерождение человека, выдававшего себя за левого патриота? Или наружу вырвалось то, что автор длительное время скрывал от общественности? А может на старости лет (ему 65) он вдруг «прозрел»?
Однако невольно складывается впечатление, что автор выполнил политический заказ антикоммунистических сил. Ведь издание подготовленного пятикнижья стоит немалых денег. Понимая, что среди читателей, особенно разделяющих левые взгляды, пользуется спросом «сталиниана», заказчики решили использовать имя И.В. Сталина как наживку для «впаривания» им пасквилей о В.И. Ленине. Что бы там ни было, писания А.Мартиросяна, изложенные в пятитомнике, наносят больше вреда, чем пользы не только читателю, особенно представителю молодого поколения, но и всем лево-патриотическим силам на постсоветском пространстве. Вред его - в необъективности, предвзятости, откровенной клевете, что все вместе является искажением и фальсификацией истории, против чего так рьяно выступает на словах А.Мартиросян.
Рассматриваемый пятитомник есть ни что иное как изощрённая идеологическая провокация и диверсия в преддверии 100-летнего юбилея Великой Октябрьской социалистической революции. И этой провокации, конечно, аплодируют буржуазно-либеральные силы. Долг коммунистов - давать решительный отпор вылазкам провокаторов, которые вне всякого сомнения будут появляться вновь по мере приближения к славному юбилею. Далеко за примерами ходить не надо. 16 июня в оппозиционной газете «Свободные новости плюс» поэт и очередной перевертыш, бывший партийный функционер советского периода С.Законников в статье «Салдаты хлуснi» связывает с 1917 годом появление необъективности в освещении событий в средствах массовой информации, в том числе и в современных. Оказывается, виновата Октябрьская революция. Так что нам необходимо держать, как говорится, ухо востро и не оставлять без внимания никакие «укусы» антикоммунистов.
Номер газеты:



























