Добавить комментарий
Уроки Ленина и XXI век
Ленин и ленинизм. Эти два слова в начале двадцатого века не значились ни в одном словаре. Грянул Октябрь 1917 – и вот уже мир не знает личности, которая была бы более известна, нежели Ленин. Его политический, государственный, моральный гений оказал такое влияние на умы и сердца людей, что его знают во всех уголках мира!
В чем же причина столь огромного влияния Ленина и ленинизма? Есть много причин. Одна из них состоит в том, что ленинизм – это важнейший вклад в науку об обществе. Он анализирует множество явлений, которым другие теории уделяют мало внимания, особенно тем, которые связаны с положением трудового народа. Мировой наукой признано, что социализм в его ленинском варианте явился важнейшей идеологией двадцатого века. Ленинизм складывался в острой конкурентной борьбе с многими политическими движениями и отстоял свое право быть первым!
Широко известно, что Ленин один из самых издаваемых и читаемых авторов в мире и что вокруг него ведутся страстные споры, дискуссии. Все это говорит само за себя. И все же, в чем причина актуальности его мыслей, идей, произведений?
Да, конечно, это был великий ученый. Да конечно, величайший революционер – преданный, мужественный, бесстрашный, каких в истории было мало. Никто из живших на Земле не сделал так много для людей труда, как Ленин. От Ленина трудящиеся получили в наследство Страну Советов. И все же мне думается, что причина его современности, его молодости, актуальности в том, что Ленин так глубоко понял социализм, так вжился в его идею, так почувствовал его, как вживается в свое творчество великий художник. Ленин представлял социализм не только как объективную неизбежность, как выход страны из тупика, как творчество масс, как решение проблем социальной справедливости, как эффективную организацию общественных отношений.
Сегодня над Лениным глумятся вчерашние благополучные студенты, которые без лишнего усердия «проходили» и «сдавали» курс наук; не признанные в советскую пору «гении», только-только начинавшие свои несмелые опыты в искусстве, из всех периодов жизни настоящего гения выбирают его тяжелую болезнь последних лет. Грифов («грефов» и сокуровых) тянет на мертвечину. Они жаждут поставить своим «тельцом» точку в отечественной кинолениниане. Если бы они действительно проходили курс наук, то, по крайней мере, бы знали, что только повторяют тех современников противников Ленина и его партии, которые немало желчи и яда излили на него и когда он был жив, деятелен в «прекрасном и яростном мире», и когда тяжко болел.
Парадоксом нашего времени являются те, кто хулил марксизм. Они принесли ему гораздо меньше вреда, чем те, кто клялся и божился марксизмом. Не потому ли сегодня в Восточной Европе, да и у нас выросло число тех, кто чурается самих слов «социализм», «коммунизм», «ленинизм»!? Им захотелось найти виноватого. Одни указывают на Маркса: «Он, он во всем виноват!» Другие говорят: «Нет, Маркс всего лишь писал книги по коммунизму. Виноват тот, кто претворял эти книги в жизнь. Ленин! Вот истинный виновник всех трагедий». Анти-ленинская пропаганда небывалого размаха способствовала одурачиванию народа. Этот фактор явился элементом антикоммунистической пропаганды. Антикоммунизм был важнейшей составляющей западной идеологии, а необходимый компонент антикоммунизма - дискредитация вождей.
Самое страшное состоит в том, что вследствие разгрома той социальной системы, которая была создана в нашей стране благодаря усилиям таких титанов человечества, как Ленин и Сталин, Россия утратила способность выживать в современных условиях на планете, защищать себя и отстаивать свое историческое достоинство. К этому Запад и стремился. Всегда, особенно с первых дней существования советской системы, утвердившейся под ленинским руководством.
Совершено великое преступление против лучших людей нашей страны. Оно продолжается, поддерживается так называемой интеллектуальной и культурной элитой. В советские годы в жизнь нашей страны была внесена устремленность в будущее. Были внесены необыкновенный динамизм, особое историческое напряжение… И это было великим мобилизующим и организующим фактором, который определял всю жизнь страны, начиная от высших кругов и кончая низшими», - таков вердикт положению дел, данный А. Зиновьевым в «Правде» за 20-21 января 2004 года.
Сегодня мы удивляемся: мол, смотрите, в иных капиталистических странах социализма-то оказалось больше, чем в социалистических! А удивляться-то нечему. Как раз в таких капстранах к Марксу и Ленину относятся с большим уважением, чем порой это случается у нас. Да- да, это ведь в социалистической Польше памятник Ленину скинули, а «приютили» его... в капиталистической Италии! Ведь в Италии не оклеивали заборов плакатами с изображением Ленина, не испещряли газетные и журнальные статьи его цитатами, не оглушали население песнями о дорогом Ильиче... Короче, там не перекармливали народ словами «Ленин» и «ленинизм», там просто читали гениального мыслителя и брали у него те идеи, которые актуальны сегодня.
Чтобы понять, кем для нас был и остается Ленин, надо перечитать его заново, познакомиться, наконец с ним самим, а не его двойником. Не усвоив уроки прошлого, невозможно найти будущий путь. Надо делать то, чего не делали в советское время: по-настоящему изучать и осмысливать труды Ленина, его опыт создания борьбы за деятельную, боевую партию. Освободиться от мифов и стереотипов, которые не выдержали испытания временем, и бороться за молодежь.
Зададимся вопросом: мог бы настоящий Ленин служить прикрытием для жуликов, мог бы настоящий ленинизм стать идеологическим основанием кровавой диктатуры? Если непредвзято вчитаться в ленинское творческое наследие, то можно убедиться: нет, не мог. Для того, чтобы Лениным прикрывать и покрывать всякое безобразие, надо было из Ленина сотворить «анти-Ленина». Что и было сделано.
Удивительные вещи можно услышать в наше крутое время. Один местный «тутэйшы» политик в пылу полемики назвал Ленина маразматиком. Успокоили его довольно просто, одним вопросом: «А вы смогли бы за всю вашу ставшуюся жизнь переписать, даже ни о чем не задумываясь, 55 ленинских томов, не считая опубликованных сборников его работ?» Историк-профессионал не может руководствоваться эмоциями или наспех подобранными фактами. Он не должен и ограничиваться критикой.
Приходят на память слова известного деятеля освободительного движения в России П.Л. Лаврова: «Если личность, сознающая условия прогресса, ждет сложа руки, чтобы он осуществился сам собою, без всяких усилий с ее стороны, то она есть худший враг прогресса, самое гадкое препятствие к сему. Всем жалобщикам о разврате времени, о ничтожестве людей, о застое и ретроградном движении следует поставить вопрос: а вы сами, зрячие среди слепых, здоровые среди больных, что вы сделали, что содействовать прогрессу?».
В сегодняшнем разговоре об истории нужны, на мой взгляд, не эмоции, не отдельные факты и примеры, а целостный анализ исторического процесса в диалектическом единстве всех его сторон, объективного и субъективного. Убежден: лишь высокая методологическая культура позволяет всесторонне, конкретно- исторически рассмотреть изучаемый предмет, проанализировать взятые в совокупности противоречивые тенденции, вскрыть корни явлений. На базе серьезных исторических исследований только и можно ярко показать, как жили, трудились, во что верили миллионы людей, как соединялись победы и неудачи, открытия и ошибки...
«Не заноситесь, - обращался Ленин к коммунистам - не чваньтесь тем, что вы коммунисты. Может быть, коммунисты-то вы и хорошие, но дела не знаете!».
Как часто Ленин сокрушался: «Мы на практическую работу для исполнения насадили коммунистов со всеми их прекрасными качествами, но для этой работы совершенно непригодных». Что, такой подход характеризует «маразматичность» Ильича? Но такой Ленин был не нужен послеленинским партийным руководителям.
А ведь эти убийственные для чванливых руководителей слова давно уже были опубликованы в Полном собрании сочинений Ленина. Ну и что? Кто его читал? Единицы. Стояли себе на полках 55 ленинских томов и никому не мешали жить. Так давайте же совершим первый акт очищения Ленина от налипшей на него демагогии. Давайте прочтем хотя бы эту речь его на своем собственном пятидесятилетии. И увидим, что настоящий Ленин - это тот, который предупреждал партию об опасности попасть в положение зазнавшейся партии. Вот такого Ленина не стали бы сегодня сбрасывать с пьедестала. И так, шаг за шагом, будем изучать Ленина, настоящего Ленина. Будем счищать с его облика липкие следы демагогов и оборотней, рядившихся в одежды из ленинских цитат. Будем помнить и то, что и сегодня нам все еще пытаются навязать представление о Ленине, основанное на перевранных исторических фактах, на передернутых ленинских цитатах. Я давно уже заметил, что есть люди, которые читают Ленина не для выяснения истины, а для поиска на него улик, так сказать, собирают на него «компромат»,
К слову сказать, компромат на Ленина собрать нетрудно: он ведь был живым человеком и, естественно, были у него и ошибки, и перехлесты, и просчеты, и недостаточно обоснованные решения. Может быть, одним из способов умерщвления ленинизма и было превращение Ленина в икону, в бога? Ведь в деяния бога обычно не вникают, богу или верят или не верят. Вчера верили, кричали: «Слава!» Сегодня не верят, кричат: «Долой!».
В отдельной публикации невозможно рассказать обо всех фактах надругательства над ленинскими идеями. Но еще об одном из них просто не могу умолчать. Из многочисленных воспоминаний известно, каким обаятельным человеком был Владимир Ильич. Кржижановский писал о «душевной опрятности» Ленина, Горький - о магнетизме, притягивающем к нему людей».
«Необыкновенный народный вождь исключительно благодаря своему интеллекту, чуждый какой бы то ни было рисовки, не поддающийся настроениям, без эффектных пристрастий, но обладающий могучим умением раскрыть сложнейшие идеи в самых простых словах и дать глубокий анализ конкретной обстановки при сочетании проницательной гибкости и дерзновенности ума», - таким увидел, понял и так оценил Ленина легендарный американец Джон Рид. Можно привести и еще многие, многие высказывания достойнейших представителей человечества о поразительной по силе влияния роли Ленина в истории, о редкостных и высоких его человеческих качествах.
Но вот «верные ленинцы» просто сил не жалели, чтобы доказать обратное: дескать, каким же неприятным человеком был Владимир Ильич, каким хвастуном и бахвалом. Когда сегодня перечитываю материалы «застойных» съездов, не могу не удивиться: да как же мы такое терпели. Причем, чем удушливее становилась атмосфера в стране, тем звонче разносились клятвы в верности Ленину. Как же тут винить тех, у кого поневоле происходило отождествление Ленина с теми делами, что творились от его имени. Может быть, не все наши выморочные руководители уничтожали Ленина и ленинизм умышленно… Может быть, они просто поняли: тянуться за гением трудно и хлопотно, не лучше ли гения принизить до собственного уровня? И принизили. Сотворили из Ленина такого же пустозвона и хвастуна, какими были сами.
Сегодня, стремясь использовать свой час, привлекая к себе внимание наглой беззастенчивостью и спекулируя на трудностях, переживаемых ленинизмом, они пытаются низвергнуть все и вся, вносят в умы людей сумятицу и неразбериху, ничего не решая, но и не упуская случая раскритиковать и поставить в неудобное положение друг друга. На наших глазах происходит измельчание национальных лидеров. Куда подевались фигуры, подобные де Голлю, Черчиллю, Сталину, Рузвельту, Кеннеди, которые вели нацию за собой? Лидеры, начиная с Хрущева, который, как подчеркивал В.М. Молотов, «не работал с Лениным и не вполне понимал ленинизм», не вели нацию, а крадучись следовали за ней. У них чувствуется нехватка знаний, фактов, широких взглядов, понимания перспективы. Они не способны побуждать и поднимать свой народ к совершенству, сосредоточить внимание наций на будущем. Вместо героев в конце концов появились предатели, приведшие государство к распаду, нации - к девальвации, а народ - к нищете и вымиранию. Все эти партии, союзы общественно-политические движения нуждаются, как в хлебе, в вождях - честных и умных людях, которые выражают их надежды, знают, нужно делать сегодня, куда и как вести завтра. «Ни один класс в истории не достигал господства, если он не выдвигал своих политических вождей, своих передовых представителей, способных организовать движение и руководить им», такова была мысль Ленина.
Однако теперешняя действительность как бы заново беспощадно подтверждает истинность принципиальных выводов В. И. Ленина, заодно укрепляет в оценке его как непревзойденного политика-учёного, политика-организатора, величайшего революционера новейшего времени. Идеологические «блудники» - яковлевы, волкогоновы, афанасьевы и иже с ними, бывшие в КПСС далеко не рядовыми ее членами, оправдывая публичную измену коммунистическим идеалам, в опровержение марксизма-ленинизма варьируют еще бернштейнианские «открытия» об «устарелости», «утопичности» коммунистических идей, чуждости их «естественной» природе человека, прогрессивном перерождении капитализма. Но на поверку несостоятельность этих выводов обнаруживается даже при кратком общем анализе.
Все идеалы - и христианские, и буржуазно-демократические, и коммунистические, и любые другие, порождаемые общественным сознанием, всегда опережают действительность, предвосхищают будущее и поэтому носят в определенной мере элемент утопичности, недостижимости на данный момент. Однако это не означает, что общественная практика не может близиться к идеалу. Маркс, Энгельс, Ленин подчеркивали, что коммунистические идеалы не есть открытие, а есть сгусток всего лучшего: передового, гуманного, что выработало человечество. И это действительно так. Что в них противоречит общечеловеческим ценностям? Однако воплощение в жизнь в обществе, расколотом на классы, - дело, по выражению Ленина, «архисложное» и общепланетарное.
Он предупреждал (и в этом был, безусловно, прав), что коммунистическое общество не появится само по себе, стихийно, не свалится, как манна небесная. Оно может быть построено в результате осознанной, целенаправленной воли трудящихся в ожесточенной и длительной борьбе с эксплуататорскими силами, которые никак не заинтересованы в таком обществе. События в мире являются подтверждением этого. Очевидно, что и трудящиеся постсоциалистических стран, находящиеся ныне в насильственном «дрейфе» к капитализму, все глубже осознают, что они потеряли в результате свержения социалистического строя, который за 70 лет своего становления (примерно одна сотая процента исторического времени цивилизованного общества) не мог достигнуть в полной мере желаемого. Однако при этом вызвал необратимые прогрессивные изменения во всех регионах мира, стал реальной альтернативой эксплуататорским обществам. При всех искажениях и догматизации теоретического наследия Ленина, марксизм-ленинизм демонстрирует живучесть. Наступает как бы новое его прочтение и видение, глубоко научное и критическое, в условиях мировой конвергенции социализма в капитализм.
В чем видится путь развития и главные смыслы ленинизма - с высоты нашего нынешнего опыта?
Очень схематично их можно выстроить так. В 1899 году Ленин пишет ортодоксально марксистскую книгу «Развитие капитализма в России». В ней он говорит о неизбежности распада общины, об исчезновении крестьянства с его разделением на буржуазию и пролетариат и о буржуазно-демократическом характере назревающей русской революции.
Опыт крестьянских волнений с 1902 года, революция 1905-1907 гг. и первые шаги реформы Столыпина приводят его к принципиально новому видению: крестьянство не просто распалось и даже не просто сохранилось как «класс в себе», но и выступает как носитель большого революционного потенциала. Программный стержень крестьянства - предотвращение раскрестьянивания, которое означает импортируемый с 3апада капитализм.
Капитализм этот - периферийный, он несет России не прогресс, а одичание. Поэтому возможен союз рабочего класса и крестьянства. Революцию, которую осуществит этот союз, будет не предсказанная Марксом пролетарская революция, устраняющая исчерпавший свою прогрессивную потенцию капитализм, а иного типа- предотвращающая установление в стране периферийного капитализма. Выдвижение этой программы означало полный разрыв с ортодоксальными марксистами (меньшевиками).
Поэтому-то меньшевики оказались в союзе с буржуазными либералами и даже в Гражданской войне участвовали в основном на стороне белых. Очень важна и для того времени и сегодня развитая Лениным концепция империализма как нового качества мировой капиталистической системы. Маркс в «Капитале» принял абстрактную модель равномерного распространения капитализма по всему свету. Исчерпание возможности развития производительных сил в разных странах мира привело бы в этом случае к мировой пролетарской революции. В ленинской концепции мироустройства эта абстракция преодолена. Мир не становится равномерно капиталистическим, возникает центр из небольшого числа империалистических стран и периферия из колоний и полуколоний, которую этот центр эксплуатирует. В главных чертах этот миропорядок, который мы сегодня называем глобализацией, «золотым миллиардом» и т.д., был верно описан уже Лениным.
Из концепции империализма и периферийного капитализма следует, что на периферии возникает потенциал революций иного типа, нежели в метрополии. Это революции против империалистического угнетения и эксплуатации Они сопрягаются с национально-освободительным движением, так что движущей силой в них становится не только пролетариат, но и широкие союзы, прежде всего - с крестьянами. Уже это создавало основу для того, чтобы преодолеть важную догму марксизма, согласно которой революция должна начаться в странах самого развитого капитализма. Менялось и само содержание понятия «мировая революция». Ведь, строго говоря, российская революция положила начало именно мировой революции. Она прокатилась по странам, где проживает большинство человечества. Да, это страны крестьянские - Китай, Индия, Мексика, Индонезия. Запад этой революции избежал, но ведь не только на Западе живут люди.
Важно не упустить из виду, что Ленину приходилось разрабатывать свое учение в обстановке полного господства понятий и формул марксизма. Требовать их пересмотра было невозможно по многим причинам. Отсюда: «марксизм - не догма, а руководство к действию». Поэтому Ленин сознательно снижал оригинальность своих тезисов, представлял их частным развитием положений Маркса.
Представим себе возможность проникнуть в творческую лабораторию Ленина и увидеть самые главные методологические трудности, которые пришлось ему преодолеть, чтобы прийти к своим выводам. Конечно, трудно говорить за другого. Взяв отдаленно схожие случаи в истории научных революций, я могу предположить следующее. Во-первых, в тот момент было очень трудно отказаться от картины истории человечества, которая была внедрена в сознание российской интеллигенции системой образования. А в среде левой интеллигенции она была усилена философией Гегеля и марксизмом. Это- евроцентризм, представление о том, что якобы существует некая «столбовая дорога цивилизации» с правильной сменой этапов, формаций. Эту дорогу прошел Запад, и другим надо по ней пройти - чем быстрее, тем лучше. Это устойчивый стереотип. Признать, что Россия - самобытная цивилизация, что она может нарушить «правильный» ход истории, было для европейски образованного марксиста очень трудным шагом. Это значило внутренне признать правоту славянофилов, которые в среде социал-демократов выглядели архаическими реакционерами. Уже сказать, как Ленин, что «Лев Толстой - зеркало русской революции», было страшной ересью. При этом необходимо было не стать диссидентом, изгоем в среде социал-демократов.
Второе редкое и психологическое качество - такая свобода и ответственность мысли, при которой ты, следуя новому знанию, отказываешься от своих вчерашних взглядов, которые как раз и создали тебе авторитет, собрали единомышленников и которые, по всем признакам, как раз обещают большой политический успех. Ведь книга «Развитие капитализма в России» была целым событием, а заявленную в ней концепцию можно было плодотворно расширять и дорабатывать как в научном, так и в политическом плане. Наконец, требовались большая отвага и самоотверженность, чтобы пойти наперекор уважаемым и даже чтимым авторитетам - и памяти самого Маркса, и Плеханову, и друзьям по социал-демократии.
В своей концепции империализма и теории революции Ленин сразу вышел на важнейшие общие закономерности, отвечающие на критические вопросы многих стран и целых цивилизаций. Это те страны, которые переживали кризис модернизации, находясь на периферии капиталистической системы, В идейном плане ленинизм означал начало современного национальна освободительного движения и крушения колониальной системы.
Особенно это касалось Азии. Ведь до сих пор Восток был лишь объектом международной политики Запада. Роли были четко распределены: «Запад есть 3апад, Восток есть Восток, и с места они не сойдут». В Ленинском представлении мира Азия и Африка выходили на мировую арену как полноправные субъекты политики, как страны назревающих больших революций. Поэтому-то Ленин стал для народов Востока не просто уважаемым политиком, но и символом.
Окончание в следующих номерах.
Номер газеты:
