Добавить комментарий
Поддержать реальный сектор экономики – задача приоритетная
(Окончание, начало в № 52)
Безусловно, не все современные экономисты, особенно, представители либерально-рыночной школы, согласятся с таким подходом и будут доказывать о необходимости равных условий для всех секторов экономики, а также о том, что только рынок определяет стоимость кредитных ресурсов в зависимости от спроса и предложения и т.д. и т.п. Но все это мы уже слышали и на практике видим, что экономические условия для торгового сектора всегда более благоприятные, чем для реального сектора экономики. Авторы статьи справедливо подчеркивают, что скорость оборота авансируемого денежного капитала играет здесь решающую роль. Чем больше оборотов в год, тем больше годовая прибыль, хотя норма прибыли может быть и разной.
Возьмем простой пример. Два предпринимателя авансируют одинаковый денежный капитал в сферу производства и сферу обращения (торговлю) в размере 10.0 млн. руб. Норма прибыли у первого – 10%, а у второго – 6% , что составляет 1.0 и 0.6 млн. руб. соответственно. Казалось бы, первый предприниматель имеет более выгодное положение, поскольку получает большую прибыль. Но скорость оборота (от авансирования до получения выручки от продажи) разная: у предпринимателя занимающегося производством, к примеру – 3 месяца, а у предпринимателя занимающегося только продажей (торговлей) готовой продукции – 1 месяц. Какая будет годовая норма прибыли у обоих? У первого – 10% х 4 =40% (4 оборота в год), у второго 6% х 12 =72% (12 оборотов в год). Первый получит годовую прибыль в размере 40% авансированного капитала (4.0 млн. руб.), а второй в размере 72% авансированного капитала (7.2 млн. руб.), больше чем первый в 1.8 раза.
Второму предпринимателю достаточно занять кредит 10.0 млн. рублей у банка и выплачивать его в течение, допустим 5 лет, за счет получаемой ежемесячно прибыли. Первому нужно занять гораздо больше, поскольку первые три месяца он не имеет выручки и прибыли (оборачиваемость денежного капитала раз в три месяца), а выплачивать зарплату рабочим нужно каждый месяц. Более того, необходимо вносить в течение первых трех месяцев ежемесячные платежи банку за счет собственных средств и лишь, затем за счет получаемой прибыли. Так какой сектор экономики в более выгодном положении, промышленный или торговый?
А что остается говорить о сельском хозяйстве, где оборачиваемость денежного капитала (вложенных финансовых средств) всего лишь один раз в год? Вот почему так важно уделять внимание развитию тепличных хозяйств, которые позволяют снимать с отдельных сельскохозяйственных культур несколько урожаев в год.
Но почему скорость оборота денежного капитала такая разная в реальном секторе экономики и торговле? Потому что сам процесс организации производства товаров отличается от процесса его покупки, а затем продажи, как по времени, так и по сложности всех операций, по объему финансирования и т.д.
Посмотрим формулу промышленного капитала: Д – Т(Рс - Сп )… П … Т*(Т+ t) – Д*(Д + d), а затем формулу торгового капитала: Д – Т –Д* (Д +d ), где tи d прибавочная стоимость в товарной и денежной формах. Даже не вдаваясь в подробности, можно увидеть, что в промышленности авансируемый денежный капитал (Д) должен перейти,в начале, в стадию производительного (П), затем торгового (Т) и только затем в стадию денежного капитала (Д*), оплодотворенного прибавочной стоимостью (d). Тогда, как в сфере торговли на авансируемые финансовые средства (Д) покупается товар (Т), а затем продается потребителю и переходит в денежный капитал (Д*) с прибавочной стоимостью (d).
Вместе с тем, необходимо отметить, что промышленность, как и сельское хозяйство, не могут существовать без торговли, как и торговля, без них. Общий экономический кризис, охвативший, в том числе и страны Евразийского экономического союза (ЕАЭС), не мог не сказаться и на положении в торговле. По данным статистического комитета Республики Беларусь, розничный товарооборот в 2016 году составил 36.2 млрд. руб. и снизился по отношению к 2015 году на 4.1%, при этом доля продовольственных товаров составила – 18.6 млрд. руб., а доля непродовольственных – 17.6 млрд. руб. Но настораживает не столько снижение розничного товарооборота, как следствие снижения самого производства, а тот факт, что доля отечественного производства в непродовольственных товарах составляет только 45.8%, остальное импорт. Хотя в продовольственных товарах доля отечественных производителей намного выше – 81.6%, что говорит о том, что сельское хозяйство развивается более быстрыми темпами, чем промышленность, хотя проблем еще и там хватает.
Но почему наша промышленность начала сдавать свои позиции и терять конкурентоспособность, как на внутреннем, так и на международных рынках? Многие экономические аналитики связывают такое положение дел с тем, что наша отечественная экономика никак не может преодолеть технологическое отставание в сравнении с развитыми странами Запада, поэтому издержки производства и сама стоимость товаров у нас выше. Безусловно, это справедливо, хотя и не для всех секторов экономики. Поэтому нужны новые технологии, новые производства, новые точки опоры, а это невозможно без серьезных финансовых вливаний в экономику в целом.
Возьмем такой важный фактор развития реального сектора экономики, как инвестиции в основной капитал (здания, сооружения, технологическое оборудование, станки и т.д.). Теория и мировая практика показывают: темпы роста ВВП в 3-5% достигаются при норме инвестиций (вложений) в основной капитал не ниже 20% от ВВП; темпам роста в 7-8% соответствуют инвестиции на уровне 30% и т.д. А чтобы выросла заработная плата, к примеру, на 10-20% нужен рост ВВП примерно в таких же пропорциях, без увеличения валового внутреннего продукта зарплата сама по себе не вырастет.
К сожалению, в течение последних 2-3 лет, уровень инвестиций в основной капитал снижается (в 2015 году – 23.4%; в 2016 году – 19.2% от ВВП), при этом доля инвестиций в активную часть основных средств (машины, оборудование и транспортные средства) сократилась с 45,3% в 2011 г. до 35,1% в 2016г., следовательно, преодолеть технологическое отставание от развитых стран в ближайшие годы будет очень сложно, а темпы роста экономики и ВВП в целом, будут по-прежнему скромными. По большинству товарных позиций в реальном секторе экономики мы будем иметь лишь простое воспроизводство, тогда как задача стоит выйти на расширенное воспроизводство с темпами роста хотя бы 4-5 % в год, что возможно только при достаточных инвестициях (вливаниях) в производство и экономику в целом, а это в свою очередь возможно при наличии: прибыли у субъектов хозяйствования,доступных кредитных ресурсов и увеличении прямых иностранных инвестиций. А и то, и другое, и третье, к сожалению, пока не могут нас порадовать ничем хорошим.
Если взять, к примеру, долю прямых иностранных инвестиций(ПИИ) в экономике, то в 2016 году ПИИ составили 1.3 млрд. долл. США и снизились по сравнению с 2015 г. на 18,9%. В реальный сектор экономики в 2016 г. поступило ПИИ 1.1млрд. долл., что на 10,9% меньше, чем за предыдущий год, при этом в промышленный секторэкономики поступило меньше половины от всех ПИИ - 474,2млн. долл.Следовательно, инвестиционная привлекательность реального сектора экономики остается по-прежнему невысокой, хотя руководство страны предпринимает в этом отношении серьезные и даже революционные шаги (чего стоит последний декрет президента о развитиицифровой экономики в нашей стране).
Вероятно, следует рассмотреть возможность внесения дополнений в Закон Республики Беларусь «Об инвестициях» касательно предоставления зарубежным инвесторам режима наибольшего благоприятствования при инвестировании в высокотехнологичные производства.
Предложение авторов статьи о выработке механизма, позволяющего аккумулировать внутренние источники сбережений и накоплений (в том числе торгового сектора и населения) и направить их в виде инвестиций в реальный сектор экономики (прежде всего в перспективные направления и прибыльные предприятия), очень актуально, поскольку собственных финансовых средств у субъектов хозяйствования явно не хватает, а стоимость кредитных ресурсов по-прежнему остается выше уровня рентабельности в промышленности и сельском хозяйстве. Однако, это невозможно без достаточного развития рынка ценных бумаг, без наличия возможности у ведущих предприятий страны продать хотя бы часть своих акций частному инвестору и населению.
Конечно, быстрее и проще решить проблему технологического отставания можно было бы в рамках ЕАЭС, объединив усилия национальных экономик союза, а не в одиночку. Но, к сожалению, крупные бизнесмены и олигархи (прежде всего России) в этом не заинтересованы. Их цель – расширить свое влияние и свой бизнес, в том числе и за счет своих соседей, за счет вытеснения национальных производителей с рынков ЕАЭС и СНГ. Это закон капитализма и капиталистических общественных отношений. Противостоять экономической экспансии можно только объединив усилия и государства, и самого общества в поддержке реального сектора экономики и самого отечественного производителя.
Владимир Гринкевич, член бюро Минского обкома КПБ
