Добавить комментарий
СОЮЗНОЕ ГОСУДАРСТВО – КАТЕГОРИЧЕСКИЙ ИМПЕРАТИВ СОВРЕМЕННОГО МИРА
Наше общество вступает в век информационных технологий, с помощью которых можно манипулировать сознанием людей и особенно сознанием молодежи. Чтобы не поддаться на подобные манипуляции, правильно разбираться в жизненных ситуациях, надо быть политически грамотным, нравственно-культурным человеком.
В начале было Слово – вот философия истории христианства. А что кладет в основу человеческой деятельности современное западное общество? Информацию. Но между словом и информацией имеется принципиальное различие. В истории культуры слово всегда играло концептуальную роль и ассоциировалось с первоначалом всего сущего. Слово было синонимом истины и в этом плане слово совпадало с понятием смысла жизни. Информационный же продукт индифферентен к проблеме смысла жизни, истинности. Он может заключать в себе ложное содержание. Отход от смысла, истины - есть в то же время отход от человека. Обилие информации приводит к обесцениванию того, ради чего информация осваивается – к обесцениванию Истины. Поэтому, когда говорят, что много информации не бывает – то это можно понимать и так, что если много информации, то значит много и дезинформации. Таким образом, феномен обесчеловечивания во многом порождается современной бездумной ориентацией на включение в глобализацию.
Глобализация - это не некий стихийный объективный процесс, а вполне управляемый механизм продвижения Западом на мировую арену идей, услуг и товаров с целью навязывания мировому сообществу западных ценностей в качестве универсальных. Массовая культура, как идеологическая основа глобализации, стимулирует именно ориентацию на западное понимание развития государства и общества.
В подобном обществе смыслом жизни становится примитивная идеология потребления, не имеющая ничего общего с базовыми принципами классической демократии - свободой, равенством, братством, честностью, гражданственностью. Влияние массовой культуры оказывается чрезвычайно негативным на постсоветское общество в силу её антигуманной природы. Отсюда результат - олигархия, маргинализация, преступность, наркомания, детская беспризорность, нравственная деградация - негативные явления, характерные для так называемого буржуазного развития постсоветских республик. Идейный и социальный хаос продуцирует еще большую ценностную зависимость постсоветских республик от Запада и ориентацию на него во всех сферах жизни. Ибо единственным выходом из кризиса считается безоговорочное принятие западных рекомендаций реформирования экономики, государства и общества. Все это ведет не только к потере экономического и политического суверенитета, но и к полной утрате национально-культурной идентичности.
Данное обстоятельство имеет прямое отношение не только к демократии, но и к наметившимся общим направлениям подхода к кардинальному вопросу о соотношении внешних влияний и национально-культурного наследия в плане использования их в реализации стратегии развития постсоветского общества в современных условиях. Это отношение структурируется в соответствии с тремя основными позициями:
1. Западные ценности и связанная с ними транснациональная идентичность объявляются неприемлемыми, поскольку они противоречат национальным ценностям белорусов и русских и их самобытной идентичности. Безусловно, эти изоляционистские принципы ведут к замкнутости и искусственному ограничению процесса модернизации экономики и политической культуры, к неоправданной гипертрофии консерватизма и провинциализма.
2. Определенные слои «либеральной» интеллигенции третируют культурное наследие общерусской общности и особенно русского народа как выражение отсталости, невежества и деградации, и всячески возвеличивают западную цивилизацию как единственно универсальную. При этом сложный и противоречивый процесс становления постсоветских государств описывается с помощью политических клише западных политологов — типа «краха коммунизма», «развала советской империи», «торжества западной цивилизации». Поклонники западных ценностей в постсоветских республиках награждают всякое чувство и стремление к единению наших народов свойством «совковости». Сторонники принципа «заграница нам поможет» упускают из вида тот факт, что обещаемый скорый переход на рельсы западного процветания обернулся в ряде постсоветских республик экономическим крахом, приватизацией национальных богатств, накопленных старшими поколениями, финансовыми пирамидами и дефолтами. Однако они не унимаются и прибегают к средствам политической и идеологической демагогии. К такой демагогии относятся: строительство политических химер и постоянный поиск «врагов свободы и демократии», неуемные претензии на обладание истиной в последней инстанции, желание сразу добиться ошеломляющих результатов или хотя бы через «500 дней», наклеивание ярлыков на политических оппонентов.
3. Признание самоценности и самодостаточности как западной, так и общерусской идентичности, а также связанных с ними достижений в различных сферах материальной и духовной культуры. При этом естественным признается приоритет в белорусской культуре элементов, определяющих союз с Россией на уровнях историческом, политическом, экономическом, ментальном.
Вот почему понятно, что перенос чужой цивилизации в другую этнокультурную среду ведет лишь к уничтожению того народа, которому навязывается чуждая цивилизационная система. Как это и происходило со многими племенами американских индейцев или коренными народами Австралии и Новой Зеландии, когда в буквальном смысле пришедшими туда европейцами просто освобождалось пространство от местного населения. Не случайно Организация Объединенных Наций в 2007 году приняла Всеобщую декларацию прав коренных народностей, чтобы поставить их под защиту международной юрисдикции. Основными пунктами данной декларации являются: свободное самоопределение племенных образований, закрепление за ними мест проживания и права распоряжаться природными ресурсами. «Одной из важных политических тенденций последнего десятилетия стал мощный подъем во всем мире — от Боливии до Камбоджи и от Канады до Эквадора — движений коренного населения. В их основе лежит требование защитить права коренных жителей на исторические земли и природные богатства. По внутреннему убеждению коренных жителей, они обладают исконным правом владеть, занимать и коллективно эксплуатировать свою землю, и этим правом они наделены не как индивиды, а как община, племя или коренной народ».
Самыми решительными противниками декларации в таком виде были Австралия, Канада, Великобритания, США и Новая Зеландия, т.е. правительства тех стран, которые являются колонизаторскими по отношению к коренным народам. Эти правительства не желают отказываться от наследия колониальных времен. Или же когда уничтожаются исконные ценности, народное начало, самобытность, национальная культура, а народ превращается в стерилизованный этнический материал, из которого лепятся желаемые для западных «цивилизаторов» формы гражданского общества. Можно привести в пример средневековых германцев, покоривших многочисленные племена на европейской территории. «Наступление германцев на славян сопровождалось неслыханными жестокостями. Все на пути завоевателя предавалось им огню и мечу. Ferro et igni vastavit (Опустошил огнем и мечом) – обычная фраза в источниках, характеризующая наступление германцев. При взятии городов завоеватель уничтожал все мужское население, а жен и детей забирал в рабство. Города и деревни выжигались, а если им удавалось с течением времени восстановиться, то они вновь подвергались той же участи, и это повторялось несколько раз».
Насаждение цивилизации следует отличать от взаимодействия между ними, заимствования друг у друга достижений науки, технологических открытий, усовершенствований в промышленности. Важно понимать, что при использовании результатов человеческого развития «чуждая цивилизация могла иметь в виду только решение частное, только ее одну более или менее удовлетворяющее, а не общепринимаемое».
Итак, заимствование, передача результатов деятельности одной цивилизации народам другой цивилизации, является плодотворным только тогда, когда последняя сохраняет свой образ жизни, свои культурные, бытовые традиции, свой национальный характер, склад мыслей и чувств, как единственно ей свойственные, одним словом, сохраняет свою самобытность. Народное начало составляется из многих национальных начал, того этнокультурного многообразия, из которого складывается единая цивилизация.
Белоруссия по сущности и ценностным ориентациям историко-культурного развития следует отнести к общерусскому цивилизационному типу развития. История Беларуси в составе различных государственных образований (Великое княжество Литовское, Речь Посполитая, Российская империя, Советский Союз) всегда отличалась общерусским цивилизационным своеобразием. Национальному характеру белорусского народа отвечает внедрение в социально-политическую практику следующих основополагающих принципов межцивилизационного диалога:
1. Усвоение прогрессивного опыта, как правило, происходит при сохранении цивилизационных особенностей каждого сообщества, его традиционного образа жизни, культуры и ментальности.
2. Белоруссия заимствует из опыта иных цивилизаций только те идеи, ценности и формы, которые она в состоянии освоить в рамках своей общерусской цивилизационной природы, своих национально-культурных возможностей и перспективных целей развития.
3. Элементы другой цивилизации, перенесенные на белорусскую почву, творчески перерабатываются под влиянием местных традиций и ценностных ориентаций.
4. В результате диалога современная мировая цивилизация приобретает не только форму целостной системы, но и внутреннее многообразие при сохранении идеалов гуманизма в качестве доминанты развития.
Очевидно, что на пути защиты собственных интересов, интеграции на постсоветском пространстве, консолидации совместных усилий на международной арене постсоветские республики встретят сильное противодействие, ибо новые конкуренты Западу не нужны. Тем не менее есть ряд признаков, указывающих на то, что такой путь интеграции для постсоветских республик не только возможен, но и реален.
Во-первых, это идущая демифололизация политики глобализации. Уже сегодня видно, что «транснациональность» многих корпораций - один из современных мифов, так как все они имеют штаб-квартиры в конкретных столицах, их руководители имеют гражданство, основные налоги платят в «материнской» стране, менеджеры вполне ощущают свою национальную идентичность. В будущем национальная принадлежность ТНК станет еще более заметной, так как сильные государства в силу заинтересованности распространения своего международного влияния будут все более активно поддерживать свои ТНК. Страны с традициями сильного государства получат определенные преимущества в этом плане, так как их бизнес-элиты будут более лояльны к интересам своих стран, а правительства будут оказывать последним активную поддержку в реализации коммерческих проектов.
Можно говорить о зарождении новой парадигмы мирового развития, формулируемой в терминах национального интереса и многополярного мира. Лидерство в мире в этом плане будет пониматься как способность наиболее эффективно продвигать на международный рынок собственные идеи, услуги и товары силами своих транснациональных корпораций. Для постсоветских республик подобными корпорациями являются российские естественные монополии плюс совместные финансово-промышленные группы и интеграционные программы, работающие в атомной, оборонной, машиностроительной и других отраслях промышленности.
Постсоветские республики должны всемерно стимулировать научную, культурную, экономическую и политическую интеграцию, чтобы способствовать выходу наших отраслей промышленности на международный рынок.
Другим важнейшим признаком, указывающим на формировании новой парадигмы мирового развития, является преодоление в России «периферийного сознания» постсоветского времени, включающего такие элементы, как комплекс неполноценности (совковость), идеологию покаяния, ощущение пессимизма и безысходности. Выход из состояния «периферийного сознания» состоит в противодействии негативному влиянию примитивной западной массовой культуры как основного идеологического инструмента политики глобализации. Интеллектуальный и нравственный потенциал постсоветских республик следует максимально использовать, чтобы заинтересовать мир собой, иметь возможность предложить свои духовные и материальные достижения для строительства справедливого экономического и политического миропорядка, занять приоритетное место в развитии человечества.
Идея интеграции во многом опирается на поддержку достаточно многочисленных групп населения, которыми распад СССР воспринимается как зло или национальная трагедия, ассоциируется с экономическим кризисом и резким обострением социальных проблем. «Можно перечислить много причин такой нашей интеграционной активности на постсоветском пространстве. Это прежде всего выгодно для нас с точки зрения экономики. Ведь это наш рынок. И мы должны здесь быть едиными, мы все в этом заинтересованы».
Одним из мощнейших факторов, определяющих значимость реальной и относительно быстрой интеграции на постсоветском пространстве, следует считать фактор геополитический. Анализ развития интеграционных процессов на постсоветском пространстве убедительно свидетельствует о том, что они являются непосредственным отражением дальнейшего обострения геополитического противоборства в мире и, в частности, за наследие бывшего Советского Союза. Анализ ситуации в мире показывает, что ни одна из стран СНГ, включая Россию, не сможет обеспечить в формирующихся новых международных отношениях свою субъектность в одиночку. Потенциал для выполнения роли субъекта может образоваться лишь в случае интеграции стран на постсоветском пространстве. Альтернатива – пребывание каждой из постсоветских стран на периферии центров силы, в зоне геополитического влияния которых они окажутся. Трудность здесь состоит в том, что на всем постсоветском пространстве только Россия обладает необходимыми ресурсами, опытом и стремлением к существованию в качестве независимого субъекта мировой политики и экономики. Все остальные республики бывшего СССР подобными ресурсами не обладают, а поэтому интеграция их с Россией – это категорический императив современного мира.
Интересы этих новых государственных образований имеют локальный характер, решить самостоятельно свои проблемы они зачастую не в состоянии, и основным вопросом для них является выбор внешнего полюса тяготения. Постсоветские страны уже сегодня имеют многовекторную ориентацию, оказываясь в зоне действий разных экономических и культурных центров. Эти процессы достаточно четко прослеживаются и в Центрально-Азиатском регионе, и в Закавказье, и в отношении Украины, Молдовы и Беларуси.
В настоящее время идет активное формирование основных компонентов системы международных отношений, которым предстоит, видимо, определять расстановку сил в мире, по крайней мере, на ближайшие 20—30 лет. Новая структура международных отношений еще не сформировалась окончательно, но сегодня можно говорить о борьбе в процессе ее создания двух тенденций — интеграционной и глобализационной — к созданию многополюсного мира и к желанию превращения современного мироустройства в однополюсный с доминирующим положением США. Успехи или неуспехи постсоветской интеграции обычно рассматриваются лишь с экономической точки зрения, в то время как выявление реального интеграционного потенциала наших стран требует обобщающего политологического взгляда на проблему, основанного, в том числе, на дифференцированной оценке отдельных элементов культуры (соответственно, и отдельных областей интеграции) — историко-этнического, политического, ментального и социально-экономического. Степень цивилизационной, культурной и экономической общности постсоветских стран является важнейшим интеграционным фактором.
В настоящее время можно вести речь о необходимости создания мощного евразийского союзного государства. Для этого сегодня складываются уникальные возможности: глобальные изменения в международной системе неизбежно ведут к новой геополитической реальности.
Лев Криштапович,
доктор философских наук
