Добавить комментарий
КОРЕНЬ ЗЛА И ФОРМУЛА ДОБРА
Сегодня денационализированная интеллигенция любит говорить о необходимости освоения отечественной культуры. В частности, среди так называемой антисоветской публики модно ссылаться на философа-эмигранта Ивана Александровича Ильина как образец национального характера русского человека и русского мыслителя, упоминания о котором звучат с самых высоких трибун.
Критикуя социализм и материализм, «интеллигенты» хватаются за антисоветизм и религиозность писателей-эмигрантов, надеясь таким образом разгадать непостижимую русскую душу. Напрасные усилия! Дело в том, что мировоззрение подавляющего большинства писателей-эмигрантов представляет собой, говоря словами современного русского публициста Михаила Антонова, псевдорелигиозно-ложномонархическую фантазию, ничего общего не имеющую с русским национальным характером и русским сознанием. Прекрасным подтверждением этих слов Михаила Антонова является работа И.А. Ильина «Путь духовного обновления», написанная в 1930-е годы, в которой автор выступил апологетом частной собственности и тем самым радикально порывал с мышлением и образом жизни русского человека. Рассмотрим аргументацию И.А. Ильина в защиту частной собственности как пример денационализации русского человека, всецело находящегося под влиянием западной буржуазной среды и мировоззрения.
Общая посылка И.А. Ильина сводится к следующей аксиоме: «Человеку реально дан от Бога и от природы особый, определенный способ телесного существования, душевной жизни и духовного бытия: индивидуальный способ. Тот, кто признает эту аксиому, признает и начало частной собственности. Кто отвергает частную собственность, тот отвергнет и начало личного духа; а этим он подорвет и общество, и государство, и хозяйственную жизнь своей страны. Итак, коммунизм ведет людей по ложному и обреченному пути» [1, c. 255-256]. Исходя из этой аксиомы, И.А. Ильин формулирует следующие тезисы против коммунизма.
Первый тезис философа гласит: «Коммунизм противоестествен. Он не приемлет индивидуального способа жизни, данного человеку от Бога и природы… Коммунизм отвергает личное начало как источник самостоятельности, многообразия и «анархии»… Вот почему отмена частной собственности противоестественна» [1, c. 256-257].
Очевидно, что это не доказательство, а набор слов, для которого характерна полнейшая теоретическая путаница. Такой способ аргументации называется паралогизмом, т. с. смешением различных понятий. От того, что человеку природой дан индивидуальный способ существования, еще не следует вывод о «естественности» частной собственности. В противном случае надо согласиться с доводами рабовладельцев и крепостников о «естественности» частной собственности на самих людей. Общеизвестно, что крупнейший мыслитель античности Аристотель доказывал «естественность» рабовладельческой частной собственности, но последующая история опровергла такой взгляд. Точно так же заблуждается И.А. Ильин насчет «естественности» буржуазной частной собственности.
Кстати, индивидуальный способ бытия характерен для всего материального мира. Не существует камня вообще, есть отдельные (индивидуальные) камни. Нет животных вообще, существуют индивидуальные животные. Нет птиц вообще, есть определенные птицы. Но никто же ведь не утверждает, что для них свойственна частная собственность. Частная собственность - явление социальное. Приплетать к ней природу и Бога абсолютно бессмысленно.
«Что же такое собственность?» - спрашивает Лев Толстой. И отвечает: «Мы знаем, а если мы и не знаем, то легко увидать, что собственность есть только средство пользования трудом других. А труды других никак не могут быть моими собственными» [2, c. 400]. И здесь же Лев Толстой высказывает гениальную мысль о том, что «истинная собственность есть только своя голова, свои руки, свои ноги, и для того, чтобы эксплуатировать действительно с пользою и радостью эту истинную собственность, надо откинуть ложное представление о собственности вне своего тела, на которое мы тратим лучшие силы своей жизни» [2, c. 403-404]. Не случайно И.А. Ильин полемизирует со Львом Толстым, упрекая последнего в теоретизировании об «общем» и «спасении всех людей от всех зол и пороков» [1, c. 113]. Меньше проповедовать и обличать, больше действовать и поступать, - поучает И.А. Ильин Льва Толстого, хотя сам-то занимается чистейшим критиканством в отношении коммунизма. И.А. Ильин считает, что частная собственность от Бога, а Лев Толстой, напротив, полагает, что она от дьявола, ибо частная «собственность есть корень всего зла» [2, c. 399]. В этом заочном споре двух религиозных философов правда на стороне Льва Толстого, а не И.А. Ильина по той простой причине, что великий русский писатель стоит на точке зрения крестьянина, а философ-эмигрант на позиции помещика.
Коммунизм отрицает не индивидуальность и личное начало, а частную собственность на средства производства. Это - разные вещи. Отсюда вывод: не коммунизм, а частная собственность противоестественна человеческой природе.
Другой тезис И.А. Ильина: «Коммунизм противообществен. В основе коммунизма лежит идея классовой ненависти, зависти и мести, идея вечной классовой борьбы пролетариата с непролетариями; на этой идее строится все образование и воспитание, хозяйство, государство и армия; отсюда - преследование граждан, взаимное доносительство и искоренение. Идея всенародной солидарности и братства отвергается и попирается» [1, c. 257].
Опять путаница. Не коммунисты выдумали классы и классовую борьбу, а само буржуазное общество порождает классы (пролетариат и буржуазию) с их противоположными интересами и тем самым создает условия для классовой борьбы. Первоначально эта борьба разворачивается в форме профсоюзного движения, а затем и политического. Именно возникновение непримиримых классовых противоречий в буржуазном обществе ведет к созданию профсоюзов и политических партий. Если бы при капитализме господствовала «идея всенародной солидарности и братства», то появление рабочих организаций и партий было бы невозможным.
Ошибается И.А. Ильин и тогда, когда он обвиняет коммунизм в увековечивании «идеи классовой борьбы». Как известно, коммунистическое учение исходит из исторически преходящего характера классового строения общества и обосновывает полное отмирание как классов, так и самого государства при коммунизме.
Что касается его утверждения о «всеобщем изъятии имущества» при коммунизме, то и в этом случае сей защитник частной собственности оказывается не прав. Становление коммунизма связано не с «всеобщим изъятием имущества», как поверхностно представляют себе буржуазные критики коммунизма, а с устранением противоречия буржуазного общества между общественным характером производства и частнособственнической формой присвоения результатов общественного труда. Лицемерные крики о «всеобщем изъятии имущества» при коммунизме призваны оправдать несправедливый характер частнособственнического присвоения результатов современного общественного производства. Таким образом, «всеобщее изъятие имущества» и ликвидация частнособственнической формы присвоения продуктов общественного труда - это разные феномены. В данном случае И.А. Ильин полемизирует не столько с коммунизмом, сколько с христианством. Именно Христос в знаменитом евангельском эпизоде о богатом юноше, который хотел обрести вечную жизнь, но который не хотел раздать свое имущество бедным, сказал: «…Удобнее верблюду пройти сквозь игольные уши, нежели богатому войти в Царство Божие» [3, 19; 24]. Оправдание частной собственности закономерно привело И.А. Ильина к антихристианству, несмотря на его религиозную философию. В самом деле, «Не всякий, - как говорил Христос, - говорящий мне: «Господи! Господи!» войдет в Царство Небесное» [3, 7; 21].
Частная собственность и по этимологическому своему смыслу согласно определениям юриспруденции, указывал Прудон, есть право, существующее вне общества. Следовательно, не коммунизм, а частная собственность антиобщественна.
Третий тезис философа-эмигранта: «Коммунизм осуществляет растрату сил» [1, c. 258].
Опять И.А. Ильин бьет мимо. При всей кажущейся расчетливости и бережливости общества частных собственников именно только в нем осуществляется невиданная растрата человеческого труда. Доказательство: контрабанда, торговля рабами, опиумные войны в XIX веке, международные валютные спекуляции, наркобизнес и терроризм в современную эпоху. По подсчетам специалистов, одна только такая форма частнособственнической деятельности, как наркобизнес, ежегодно приносит доход в 85 млрд наркодолларов. «Объем незаконного оборота наркотиков в 1995 году оценивался в 400 млрд. дол., что составляло около 8% объема мировой торговли» [4, c. 34]. И это понятно. Общество частных собственников, исповедующее принцип «деньги не пахнут», смотрит на человека лишь как на машину для делания денег, не более того. Вот и оказывается, что не коммунизм, а частная собственность ведет не только к величайшей растрате человеческих сил и способностей, но и к ликвидации самой человеческой личности.
Четвертый тезис: «Коммунизм осуществим только при помощи системы террора, т.е. насильственно, силою страха и крови» [1, c. 258].
Это наиболее избитый и в то же время наиболее лицемерный аргумент против коммунизма. Пуская его в политический оборот, И.А. Ильин действительную историю человечества подменяет буржуазными лицемерными фразами. Историческая справка. Феодальные права, уничтоженные французской буржуазной революцией 1789 года, как, например, десятина, неотчуждаемые имущества, барщина, представляли собой различные формы права частной собственности. Значит, когда нужно было установить буржуазную частную собственность, то буржуазия не церемонилась с частной собственностью дворян и духовенства, не брезговала самым решительным террором против сторонников феодализма. Смена феодализма буржуазным обществом была прогрессивна. Но история не стоит на месте. То, что раньше было исторически прогрессивно, сегодня превратилось в свою противоположность. Именно так обстоит дело с буржуазной частной собственностью в наше время. Следовательно, сама история и логика опровергают утверждение И.А. Ильина о частнособственнической природе человека. Таким образом, ликвидация буржуазной частной собственности является непременным условием осуществления социального прогресса в современную эпоху.
Пятый тезис И.А. Ильина: «Коммунизм отнюдь не ведет к справедливости. Он начинается с призывов к равенству так, как если бы равенство означало справедливое устройство жизни. Однако на самом деле все люди от природы не равны и уравнять их естественные свойства (возраст, пол, здоровье, мускульную силу, нервную конституцию, таланты, склонности, влечения, потребности, желания) - невозможно. Формула справедливости гласит: не «всем одно и то же», а «каждому свое». И потому уравнивать людей во всех правах было бы делом вопиющей несправедливости. Вместо этого коммунисты провозглашают «равенство людей от природы» и обещают им всеобщее уравнение в правах, которое будет якобы справедливым» [1, c. 259].
Даже детям понятно, что И.А. Ильин смешивает вопрос о природном равенстве с вопросом о социальном равенстве. В основе коммунизма лежит не природное, а социальное равенство людей. Говоря о природном неравенстве людей, И.А. Ильин на самом деле пытается оправдать социальное неравенство людей, что не одно и то же. Природное неравенство обусловлено физическими данными человека, а социальное - общественными условиями. Например, нельзя стать знаменитым певцом, не имея соответствующих природных способностей, но глупо предполагать, что частным собственником становятся в результате физического превосходства одного человека над другим. Скорее, наоборот. Если уж исходить из природной точки зрения, то частные собственники, как правило, наиболее ущербны как в физическом, так и моральном плане. История мировой литературы и политики полна подобными примерами. Все эти колупаевы, разуваевы, шейлоки, гарпагоны, плюшкины, собчаки, грефы представляют собой наиболее зловещий тип, предел распада человеческой личности вообще, «прореху на человечестве»!
В то же время, разглагольствуя о природном неравенстве людей, И.А. Ильин порывает с западноевропейской гуманистической и просветительской традицией, которая как раз обосновала идею природного равенства всех людей, всех народов, всех рас и объективно становится выразителем антигуманных принципов буржуазного общества, не верящего уже в творческие и социальные способности человека к установлению справедливого и гуманного миропорядка. «Природа, - пишет французский философ Гельвеций, - которая запечатлела во всех сердцах чувство первоначального равенства, заложила вечный зародыш ненависти между знатными и незнатными людьми…» [5, c. 282].
«Формула справедливости гласит: «каждому свое», - резонирует И.А. Ильин. Примечательно, что это латинское выражение, используемое в книге в качестве обоснования частной собственности, гитлеровцы написали на воротах своих лагерей смерти. Не правда ли, какое зловещее совпадение философской реакции с реакцией политической? Поэтому не случайно Иван Ильин открыто называл себя и своих единомышленников «фашистами» и в соавторстве с заведующим антикоминтерновским отделением геббельсовского министерства пропаганды Адольфом Эртом издавал прославляющие фашизм книги под немецкими псевдонимами (Юлиус Швейкерт и Альфред Норман) [6]. Процитируем фашиста Ивана Ильина: «Дух национал-социализма не сводится к «расизму». Он выдвигает положительные и творческие задачи. И эти творческие задачи стоят перед всеми народами» [6]. И еще: «Что сделал Гитлер? Он остановил процесс большевизации в Германии и оказал этим величайшую услугу всей Европе» [7].
Но самое примечательное во всей этой апологии фашизма, что И.А. Ильин вполне искренне и добровольно подчеркивал родство белогвардейщины с фашизмом и нацизмом, ставя в один ряд барона Врангеля с Гитлером и Муссолини. В таком случае очевидно, что из этого ряда нельзя исключать и Колчака, и Деникина, и Каппеля, и других белогвардейских генералов и атаманов. Белые генералы Краснов и Шкуро за сотрудничество с гитлеровцами были повешены в 1947 году. Но суровые уроки истории нисколько не повлияли на «идеалы» И.А. Ильина. Пересидев в Швейцарии Вторую мировую войну и разгром фашизма, он по-прежнему был убежден, что фашистская идея бессмертна, и в 1948 году разглагольствует о фашизме религиозном, многопартийном, толерантном к инакомыслию, свято блюдущем частную собственность и избегающим культа личности.
Важно отметить, что фашистские взгляды Ивана Ильина – это не только прошлое. Как отмечает известный российский интеллектуал Михаил Демурин, «на днях, например, в Москве были представлены очередные книги русского философа Ивана Ильина. А ведь кто такой Ильин по отношению к фашизму? Это человек, оправдывавший его, в том числе и после Нюрнбергского трибунала. Так, в 1948 году он писал о том, что фашизм — это явление сложное, многостороннее и, главное, «далеко ещё не изжитое». Что в качестве «реакции на большевизм» фашизм был явлением «здоровым, необходимым и неизбежным», что он искал «справедливых социально-политических реформ»…
Но самой многозначительной в нашем сегодняшнем контексте является мысль Ильина, изложенная в его работе «Новый дух». В ней он указывал на родство немецкого национал-социализма не только с итальянским фашизмом, но и, подчёркиваю, «духом русского белого движения». В борьбе с неофашизмом на Украине и в целом на Западе нам хорошо бы не забывать и об этом! Как и о том, что история доказала: самыми последовательными противниками нацизма и фашизма были только коммунисты», — отметил Михаил Демурин [8].
Создается впечатление, что подлинным архитектором Европейского союза были не французские и немецкие политики, а филофашист И.А. Ильин
Важно подчеркнуть, что в этом тезисе И.А. Ильин апеллирует только к природе, но не к Богу. И это тоже показательно для религиозного фарисейства И.А. Ильина. Сказать, что люди не равны и от Бога И.А. Ильин не осмеливается, ибо это означало бы отрицание самого христианского учения, которое как раз исходит из равенства всех людей перед Богом. Вот почему он и ограничивается только лицемерной буржуазной трактовкой в этом вопросе, поскольку буржуазия как в теории, так и на практике поклоняется именно мамоне, а не Богу.
Последний тезис И.А. Ильина: «Коммунизм отнюдь не освобождает людей». Коммунизм не освобождает трудящегося, а порабощает его окончательно: все превращаются в пролетариев, а у пролетариев отнимаются все возможности защищать свои классовые и профессиональные интересы (исчезает частная конкуренция, нет свободных профессиональных союзов, свободной печати, кооперации и т.д.)» [1, c. 260].
На эту сентенцию И.А. Ильина можно ответить словами французского мыслителя Фонтенеля: «Сколько глупостей нам пришлось бы теперь, говорить, если бы древние уже не сказали их раньше нас и, так сказать, не предвосхитили бы их» [5, c. 146].
Резюмируя аргументы И.А. Ильина против коммунизма, скажем так: слова есть, а мысли нет.
Общеизвестно, что коммунизм ведет к ликвидации всех классов, в том числе и пролетариата. Поэтому утверждать, что при коммунизме «все превращаются в пролетариев» аналогично лицемерному заявлению буржуазных апологетов, что при капитализме все являются собственниками (акционерами), а значит, ликвидация частной собственности бьет не только по буржуазии, но и по трудящимся.
И.А. Ильин даже допускает классовую борьбу, но только в пределах буржуазного общества, но никак не против буржуазного строя. Это типичная трактовка любого буржуазного мыслителя. Превратившись в обыкновенного буржуазного литератора, И.А. Ильин не может не смотреть на коммунизм через западные буржуазные очки. И когда философ не видит при коммунизме чисто западных буржуазных побрякушек в виде «свободной печати», «свободных профсоюзов» и «частной конкуренции», то он кричит: «коммунизм противоестествен», «коммунизм противообществен». Ему и в голову не приходит, что при коммунизме все институты буржуазного общества либо упраздняются, либо претерпевают радикальное преобразование, поскольку дело идет о формировании нового цивилизационного устройства, идущего на смену антигуманному буржуазному миропорядку. В этом смысле критика И.А. Ильиным коммунизма есть прекрасный образец утраты мыслителем своих общерусских корней, переход на аргументацию лицемерной буржуазной идеологии, испытывающей страх перед исторической неизбежностью уничтожения мира частной собственности.
Особенность национального характера белорусов, великороссов, украинцев удачно подметил современный русский исследователь А. Дугин. «Русскими можно быть только всем вместе и только в России. По отдельности и вне Родины это почти невозможно. Вот почему во всем мире никогда не существовало русской диаспоры (в отличие от немецкой или армянской, к примеру), хотя русские разъезжали по миру не меньше других народов. Выпадая из социального поля русского народа, русский человек прекращается, стирается как носитель национального духа» [9, c. 143-144].
Судьба известного философа-эмигранта И.А. Ильина - наилучшее подтверждение этой мысли. Вот почему книгу И.А. Ильина «Путь духовного обновления» правильнее назвать как ложный путь, или путь духовного оскудения.
Лев Криштапович, доктор философских наук
Источники
1.Ильин, И.А. Путь духовного обновления / Сост., авт. предисл., отв. ред. О.А. Платонов. – М.: Институт русской цивилизации, 2011. – С. 17-281.
2.Толстой, Л.Н. Так что же нам делать? / Соч. – М.: Художественная литература, 1964. – Т. 16. – С. 160-414.
3.Новый Завет. Евангелие от Матфея.
4.Доклад о развитии человека за 1999 год. – Нью-Йорк: Оксфорд юниверсити пресс, 1999.
5. Гельвеций, Клод Адриан. Об уме / Соч. В 2-х т. – М., 1973. – Т. 1.
6.Фашист Иван Ильин как вдохновитель новой национальной идеи / oper.ru/news/read.1051622308 (дата доступа: 24.06.2020).
7.Ильин, Иван Александрович / ru.wikipedia.org/wiki (дата доступа: 24.06.2020).
8.Фашизм – это не история, это настоящее. Причем не только Украины / regnum.ru/news/polit/33844.html (дата доступа: 30.09.2021).
9.Дугин, Александр. Консервативная революция. – М., 1994.
