Каким мир воспринимается, такой и жизненный путь выбирается
Не забылось еще то время, когда всем внушалось, что единственной преградой на пути человеческого благополучия, мира и стабильности на планете является одна лишь империя «зла» СССР. Однако происходящие на мировой исторической сцене события последних лет, их поразительно «всестороннее» и «непредвзятое» освещение западными «свободными» средствами массовой информации со всей очевидностью демонстрируют обратное – звериную сущность империи «добра», пропитанную ложью, лицемерием, коварством, подлостью, цинизмом.
А могло ли быть иначе? Ведь эти «животные» принципы давно находятся на вооружении у западных «либерал-демократизаторов». Один из них – небезызвестный американец Л. фон Мизес (1881-1973) – договорился в свое время даже до милитаризма и интеллектуального бесплодия русского народа: «Сегодня есть только одна великая нация, которая твердо придерживается милитаристского идеала, а именно русские… С того момента, когда Россия начала влиять на европейскую политику, она постоянно ведет себя как разбойник, поджидающий в засаде момента, когда он сможет наброситься на свою жертву и ограбить ее… Интеллектуальное бесплодие русских столь велико, что они никогда не смогли бы сами найти выражение собственной глубинной природы… В отношении человеческого общества и сообщества наций их позиция – это позиция народа, стремящегося к потреблению того, что накоплено другими… Они должны скатиться к условиям полного варварства».
При этом замалчивается действительная агрессивность тех, кто пропитал кровавыми набегами, грабежами, крестовыми походами да войнами историю России. А цифры эти впечатляют. Так, с 1228 г. по 1462 г. на Руси было 160 войн. В XVI в. Русь воевала 43 года, в XVII в. 48 лет, в XVIII в. – 56, в XIX в. тоже не один десяток лет, и, наконец, войны двадцатого столетия. Говоря о бесплодии народа, хочется задать вопрос словами Л.Н.Толстого: «…а что грабили и разоряли? …кто производил то, что разоряли»? Да и в отношении своего народа на Западе особая «добродетельность». Например, в самой первой промышленно развитой стране мира Англии 12 млн. человек (1906 г.) существовало в условиях хронической нищеты, а в американской цитадели «свободы и демократии» индейцы до 1924 г. не имели гражданства.
И сегодня империя «исключительной нации» с ее приспешниками продолжает демонстрировать в качестве доминирующего типа взаимоотношений между людьми, особенно на международной арене, по сути, «животную форму соперничества».
В настоящее время такое противостояние приняло откровенно циничные формы, представляет собой фактическую колонизацию других, якобы не «демократических» стран и их народов. Социал-дарвинистское мировоззрение на Западе, пропитав либерально-рыночную доктрину, возведено в идеологический стандарт, матрицу поведения.
В соответствии с такой «демократической» шкалой «ценностей» продолжают действовать рожденные в умах западной элиты принципы: «человек человеку волк», «слабые и неудачники должны погибнуть… И им необходимо еще помочь в этом». Ведь «Боливар двоих не вынесет». Или вынесет?
II
Не является большой тайной, что к началу XXI в. империя «исключительной нации» в ходе конкурентной борьбы на глобальном уровне не смогла до конца решить две ключевых проблемы.
Во-первых, «сильным мира сего» не удалось окончательно завершить в ряде стран процесс выхолащивания человечного мировоззрения, включающего осознание жизни на принципах справедливости, добра, правды, совести. И сформировать доминирующий тип поведения с психологией раба-манкурта, все помыслы которого сводятся к утолению чрева и сексуальной похотливости (содержательные аспекты ведущейся против нас мировоззренческо-идеологической войны требуют отдельного рассмотрения).
Во-вторых, «исключительная нация» пока не смогла на демократизаторской основе с помощью авианосцев и доллара довести до конца процесс колонизации ряда периферийных для нее стран, в том числе постсоветского пространства, с захватом и подчинением всех имеющихся природных и человеческих ресурсов. Иллюзий по поводу других к нам намерений, безусловно, быть не может.
В настоящее время решение вопроса передела собственности перешло во «взрывную» фазу, судя по применяемому в последние годы методу «демократизации» Афганистана, Югославии, Ливии, Сирии, а сегодня Украины.
III
Отсюда та озабоченность и уровень стоящих перед страной актуальных задач, озвученных еще в прошлом году в Послании Президента белорусскому народу и Национальному собранию. «И все же нам есть о чем беспокоиться, - заявил Глава государства, - мы должны любыми средствами отстоять святое право… самим распоряжаться своей судьбой». Для этого необходимы единство народа, извлечение уроков из ошибок, «наличие ясного проекта будущего Беларуси, способного воодушевить и объединить как старшее, так и молодое поколение нашей страны».
Призвав к общественному обсуждению сегодняшних социально-политических и экономических задач, в Послании обозначена позиция по ряду злободневных вопросов:
в части экономических преобразований – «путь здравого смысла и справедливости»;
по собственности - «мы не дали растащить собственность»;
о роли духовности – «общество без ценностей, без корней, без веры в себя легко станет добычей враждебных сил».
IV
Совершенно иной горизонт проблематики прослеживается в опубликованном 26 февраля 2015 г. в газете «Советская Белоруссия» интервью с помощником Президента Беларуси, доктором экономических наук Кириллом Рудым.
Заявленной в Послании позиции следовать в экономике дорогой здравого смысла фактически противопоставляется и провозглашается совершенно иное: «Если здравый смысл и экономика вступают в противоречие, то неверным оказывается здравый смысл».
Не может не вызывать вопросов, в том числе с точки зрения сохранения единства народа, «фейерверк мыслей» относительно деления людей на две категории. В класс «рациональных» включены только экономисты, ведущие себя осознанно и знающие, что нужно делать. Остальные, названные «практиками», а это, надо полагать, рабочие, инженеры, технологи, строители, врачи, учителя, аграрии, представители других профессий - действуют «нерационально», «импульсивно, на эмоциях», «они чаще не думают, потому что это тяжелый труд», им «не хватает отрыва от реальности...», не достает кругозора и «прогрессивного мирового опыта», ими, наконец, преследуются «частные интересы в ущерб общественному».
Знакомясь далее с «классическими» по мнению редакции вопросами, читатель узнает, например, что понятия – «производство» и «бизнес» обозначают, оказывается, разный род деятельности (несмотря на то, что в переводе с английского business - «дело», «предприятие), а также, что «в экономике может разобраться каждый». По поводу последнего тезиса уместно привести высказывание известного экономиста, нобелевского лауреата В.Леонтьева, который в 1990 г. заметил: «Есть что-то скандальное в зрелище такого количества людей, совершенствующих анализ состояния экономики, при этом никак не объясняющих, почему та или иная ситуация возникает или должна была возникнуть... Это положение дел нужно признать неудовлетворительным и несколько нечестным».
Из интервью можно узнать, что высокодоходные госпредприятия, оказывается, «сохраняются для продажи на случай структурных проблем бюджетного дефицита». Захватывает дух от подобного «прозорливого» видения роли таких компаний в свете проекта будущего Беларуси, для которого приготовлена и такая «системная новация»: «оплату работника можно рассматривать не как вознаграждение за труд, а как издержки работодателя». И, следовательно, каждый работающий должен на будущее ясно понимать, что частник-работодатель имеет право и обязан свои издержки снижать, «разумеется», ради нашего же блага.
Еще один редакционный перл повествует, что «практика – это понимание производства». Другими словами, утверждается, что практика ограничивается и сводится не к результатам, например, хозяйственной деятельности, а только к некому акту «понимания», т.е. выстраиванию в голове неких идей, образов. А что же тогда является критерием истины?
Взгляд на интервью через призму Послания позволяет отметить наличие значительных, порой, радикальных расхождений в осознании и оценке экономических проблем с учетом действительного «градуса» существующих сегодня вызовов и угроз со стороны империи «исключительной нации», вооруженной «демократической» либерально-рыночной доктриной. Хотя для некоторых эти опасности могут казаться конспирологической фантазией.
V
А к чему ведут в конечном итоге мировоззренческие разногласия? Так ли они безобидны?
Не вызывает сомнений, каким мир воспринимается, такой и жизненный путь выбирается, да судьба ожидается.. Какой окружающую действительность человек понимает, такие идеи он и зарождает, чтобы воплотить их в проектах будущего.
Но тогда не только здравый смысл, но и научный подход требуют оценки того экономического пути, пройденного Западом под флагом либерально-рыночной доктрины. При этом недопустимо выхолостить и предать забвению некоторые факты.
Во-первых, надо констатировать, что путь общественного прогресса на основе зародившихся в Англии в период промышленной революции и получивших научное «оперение» в трудах Адама Смита и его сподвижников идей о невмешательстве государства в хозяйственную жизнь (laissez faire) и «невидимой руке» рынка оказался с серьезнейшими изъянами. Ход истории указывает на несостоятельность и иллюзорность верований в то, что интересы частных лиц не противоречат общественному благу, а рыночный регулятор обеспечивает гармонию и мир в обществе. История являет нам бесчисленные примеры ужасающих социальных конфликтов и войн с многомиллионными жертвами.
Во-вторых, необходимо признать, что все мерзости капитализма дали толчок к рождению альтернативной на коммунистических началах концепции жизнеустройства общества. Ведь «от добра добра не ищут».
В-третьих, обязаны отметить масштабность критики либерально-рыночного проекта. Так, в 1992 году на Конференции Организации Объединенных Наций по окружающей среде и развитию, проходившей в Рио-де-Жанейро (Бразилия), было заявлено о грозящей катастрофе в случае, если ее развитие в XXI веке будет идти теми же путями, что и в предыдущем веке. Значение Конференции подчеркивается уровнем ее представительства: из 179 стран, принявших в ней участие, 114 были представлены главами государств и правительств. Такого масштабного форума в истории человечества до этого не было.
На Конференции отмечалось, что человечество переживает решающий момент своей истории. Мир столкнулся с проблемами усугубляющейся нищеты, голода, болезней, неграмотности. Неравенство между богатыми и бедными сохраняется. Конференция констатировала невозможность движения развивающихся стран по пути, которым пришли к своему благополучию развитые страны. Эта модель признана ведущей к катастрофе.
Второе важное положение отражено в принятой на конференции программе действий, в которой заявлено, что обеспечение устойчивого развития является в первую очередь обязанностью правительств. От них потребуется разработка национальных программ, планов и политики. Очевидно, подобные меры имеют регулирующий со стороны государства характер и подрывают устои рыночного фундаментализма, который, как заявил небезызвестный финансист Дж. Сорос, «предлагая ложное толкование природы функционирования рынков и незаслуженно отводя им доминирующую роль, сам того не желая, представляет угрозу… Его апологеты… переоценивают преимущества рыночных механизмов».
Об угрозе, исходящей от рыночного фундаментализма, можно судить из выступления в 1995 г. президента Франции Франсуа Миттерана на Всемирном Форуме на высшем уровне в интересах социального развития в Копенгагене: «Я задаю себе вопрос – сумеем ли мы предотвратить превращение мира во всеохватывающий рынок, где господствует закон сильного, где главной целью является получение максимальной прибыли в кратчайшие сроки, где спекуляция за несколько часов сводит на нет плоды труда миллионов людей и подвергает опасности результаты таких переговоров, как эти? <...> Я спрашиваю себя, не отдаем ли мы будущие поколения игре этих слепых сил? Сумеем ли мы создать международный порядок, основанный на прогрессе и, прежде всего, на социальном прогрессе?».
В-четвертых, мировые тенденции показывают, что интеграционная модель развития вытесняет конкурентную форму взаимодействия между отдельными компаниями на глобальный межстрановый и межблоковый уровень. Внутренняя конкуренция «как борьба всех со всеми» заменяется интеграцией хозяйствующих структур и государств для объединения ограниченных ресурсов в целях достижения конкурентоспособности экономических систем в современных условиях.
Неужели не понятно, к какой катастрофе ведут нас современные либералы, отвергающие «путь здравого смысла и справедливости»?
Номер газеты:
Добавить комментарий