Логика социально-экономического развития
Сейчас для оправдания приватизации государственной собственности широко пропагандируется давно известная, но научно не обоснованная идея (гипотеза) о том, что общество «не созрело» для строительства социализма как справедливого социально-экономического уклада. При этом используются ссылки на «мировой опыт» и «логику исторического процесса».
В ярко образной форме эту идею сформулировал в 1917 г. Г.В. Плеханов: «российская история еще не смолола муки, из которой со временем можно испечь пшеничный пирог социализма». Он был ярым противником Октябрьской революции и строительства социализма в России, к которому призывал Ленин. Сегодня Плеханова возводят в ранг оракула и возносят на пьедестал. Например, профессор Санкт-Петербургского университета, доктор исторических наук, Б.Н. Миронов заявляет: «теперь многие осознают, что вряд ли в феврале 1917 года стоило торопиться со свержением монархии, а в октябре того же года – со строительством нового социалистического общества, способного удовлетворить всех и сделать счастливыми». «Самым убедительным доказательством этого, - считает профессор, - является тот факт, что в начале 1990-х свергнутый в 1917 году режим пришлось реставрировать. За годы советской власти мы пережили то, что часто случается с обществами, которые стремятся перескочить под влиянием более продвинутых соседей через несколько социальных, экономических или политических фаз своего развития» (Нева, № 11, 2011). Ему вторит Б. Есипович: «Проблема выбора модели общества решается логикой исторического развития, согласно которой капитализм с его частной собственностью должен уйти с исторической сцены. Но перед этим он должен исчерпать свои возможности, подготовив почву для следующего этапа. Неудачная попытка строительства социализма – следствие того, что капитализм в России до 1917 года еще не выполнил свою миссию. Отсюда и попытка возврата к частному сектору» (газета «Советская Белоруссия», 3 мая 2012). Подают свой голос и академики. Например, академик-физик НАН Беларуси А. Рубинов пишет: «Демократическое устройство общества полезно для него не всегда, а начиная с определенной ступени развития, по мере возрастания научно-технического уровня экономики и расширения доли граждан, имеющих ту или иную долю частной собственности на средства производства. Только по мере повышения производительности труда все более выгодным и целесообразным становится раскрепощение все большего числа членов общества, предоставление им права проявлять собственную инициативу» (газета «Советская Белоруссия», 29 февраля 2012 г.). Поскольку сейчас преобладает наемный труд, а наемный труд является разновидностью принудительного труда, «наемным рабством» (как образно и точно определил его К. Маркс), то идея о «незрелости» общества, неготовности его строить социализм является фактически кредо современных
рабовладельцев.
Плеханова многие считают марксистом. Но К. Маркс и Ф. Энгельс научно обосновали неизбежность гибели буржуазного общества и замены его социализмом, очертив лишь общие его контуры: общественная собственность на средства труда, принцип «каждому трудоспособному – по труду» (конечно, не по затраченному, а по «общественно необходимому» труду!). Высказанные же ими мысли о путях перехода стран к социализму, механизмах, планах и темпах его строительства в разных странах противоречивы. Кстати, согласно Марксу количество общественно необходимого труда в продуктах труда может установить только рынок. Следовательно, социализм по Марксу совместим с рынком! Сегодня социалистическую рыночную экономику пытается строить Китай (это, конечно, не означает, что китайцы имеют научно обоснованный план его строительства).
Да, попытка большевиков построить социализм потерпела неудачу. Но из этого не следует, что прав Плеханов. Большевики так и не смогли, хотя упорно пытались, разработать научно обоснованный план строительства социализма. А ученые, вместо того чтобы помочь обществу решить эту задачу, критиковали или славословили. Фактически никакого социализма в СССР построено не было и, следовательно, не было ни краха социализма, ни краха марксизма. «Надо ясно представить себе, что социализма мы не построили и в условиях социалистического общества не жили», - заявил на XXVIII съезде КПСС директор Института экономики АН СССР академик-экономист АН СССР Л.И. Абалкин. В это же время академик-социолог АН СССР Т.И. Заславская представила на обсуждение в АН СССР программный доклад «Социализм, перестройка и общественное мнение», в котором эта мысль была выражена в более резкой форме: «Главное социальное отношение советского общества… заключалось в экономической эксплуатации и политическом подавлении трудящихся партийно-государственной номенклатурой…», а «возникшее… социальное противоречие этих классов… носило антагонистический характер» (СОЦИС, 1991, № 8). Сегодня становится очевидным, что намерения совершавших революцию большевиков были из разряда благих намерений, которыми, к сожалению, часто «дорога в ад вымощена». Они решили «ввязаться в бой» без теории, попытаться строить социализм методом проб и ошибок. Не получилось. «Провал социалистического эксперимента, - как справедливо отмечает А.Г. Лукашенко, - не означает смерти коммунистических идей. Они будут живы, пока жив человек, поскольку в их основе - стремление к равенству и социальной справедливости» [«Правда», 2006, № 35, с.7].
Современное общество, в том числе белорусское, созрело для социализма. Социализм – это основанная на общественной (социальной) собственности рыночная экономика. Но для его построения необходимо ответить на основной вопрос: как государственную собственность превратить в общественную собственность и совместить ее с рынком (Маркс, Энгельс и Ленин считали, что эти две формы собственности не тождественны). Этот вопрос для нашей страны сегодня является самым актуальным. Ответ на него должны искать ученые. Ведь «социализм – это общество, которое мы пытаемся в Беларуси построить, общество справедливости, социальной справедливости», как заявил А.Г. Лукашенко на встрече с руководителями российских СМИ в марте 2011 г. (газета «Правда», 24 марта 2011).
Номер газеты:
