Не бывает эпилога без пролога
В вопросе исторического значения Великой Октябрьской социалистической революции принципиальное значение имеет методология исторического познания. Обычно критики Октября, как и всех революций вообще, ограничиваются методологией резонирования, то есть софистическим стилем мышления, когда аргументируют по принципу подбора примеров против нашей революции. Это софистическая точка зрения.
Софистику зачастую понимают как сознательное искажение действительности, как фальсификацию исторических событий. Но это не есть собственно софистика. Природа софистики заключается в том, что используют абстрактные и односторонние определения в их изолированности друг от друга в зависимости от того, какого из двух определений в данный момент требуют интересы индивидуума и то положение, в котором он сейчас находится. О чем идет речь?
Например, какой-то олигарх, обогатившийся в результате незаконной и несправедливой приватизации и владея информационными ресурсами, в целях оправдания своего грабежа начинает доказывать, что Октябрьская революция привела к разрушениям и убийствам, а поэтому пересматривать итоги приватизации нельзя, так как они приведут к разрушениям и насилиям, к ликвидации «прав и свобод человека». Подобная аргументация внедряется в общественное сознание и простая публика, мыслящая в логике софистики, то есть абстрактных и односторонних определений, начинает прислушиваться к антиисторическим аргументам олигархов. Дело в том, что любое историческое событие, выхваченное из исторического контекста, становится абстрактным, а потому и бессмысленным. На основе такой методологии нельзя адекватно осмыслить историческое событие, нельзя постигнуть смысл Истории.
Возьмем такое событие, как расстрел царской семьи. Как это событие интерпретируется критиками Октября? Именно в парадигме софистики, то есть вне исторического контекста. Дескать, «злые» большевики в силу своей «жестокости» взяли и расстреляли безобидную царскую семью. Подобная трактовка данного события начинает тиражироваться в печати, на радио, телевидении и простой обыватель приходит к выводу – вот какие плохие большевики, а следовательно, революция – это плохо.
А каковы действительные исторические причины этого события? Действительной причиной такой судьбы царской семьи является 9 января 1905 года. Именно «Кровавое воскресенье» 9 января 1905 года, когда царскими властями были убиты и искалечены тысячи мужчин, женщин и детей, которые пытались донести Николаю II правду о своем бедственном положении, расстреляв веру в царя, тем самым расстреляло и царскую семью. В истории все закономерно. Каждому эпилогу предшествует пролог. Это было в любой революции, и наша революция в этом отношении не является исключением именно потому, что она представляет собой действительное историческое событие.
Вот почему истинная оценка Октября возможна лишь на основе подлинного исторического мышления. В истории важно не то, что желают мыслить, а то, что действительно мыслят, и подлинное историческое познание заключается не в абстрактных фактах и примерах, а в самой Истории. Тогда мы поймем, что Октябрь разрешил те мучительные противоречия, которые невозможно было разрешить в условиях монархической и буржуазной системы. Тем самым были созданы предпосылки для последующего прогрессивного развития нашей страны.
Национальное значение Великой Октябрьской социалистической революции заключается в том, что она, во-первых, открыла путь к выходу общества из общенационального кризиса в интересах трудящихся масс, ликвидировав остатки феодализма и кричащие противоречия отечественного капитализма.
Во-вторых, Октябрь вывел страну из империалистической войны и иностранной зависимости, обеспечив тем самым независимый путь развития.
В-третьих, в результате Октябрьской революции была принята «Декларация прав народов России», которая положила начало национально-государственному строительству всех народностей, входивших в состав бывшей Российской империи.
В-четвертых, Октябрь ликвидировал социокультурный раскол общества (раскол на господ и чернь), предоставив тем самым реальную возможность трудящимся массам стать образованными и культурными людьми. В журнале «Вестник воспитания», издававшемся до революции в 1906 году, давался следующий прогноз ликвидации неграмотности в стране в условиях помещичье-буржуазной системы. В Европейской части России всеобщая грамотность возможна была бы через 120 лет, в Сибири и на Кавказе через 430 лет, а в Средней Азии через 4600 лет. Советская система образования решила эту проблему, причем для всех народов СССР, всего лишь за 20 лет.
А взять проблему народного питания в дореволюционное время. Сегодняшняя антисоветская пропаганда занимается аллилуйщиной столыпинской реформы. Дескать, П.А. Столыпин думал о народном благоденствии. Думал, но только не о народном благоденствии, а о том как сохранить в неприкосновенности помещичье землевладение. Отсюда и столыпинская аграрная реформа, цель которой переключить внимание крестьян с помещичьего землевладения на общинное землевладение, изобразить последнее главным препятствием на пути сельхозхозяйственного прогресса. Отсюда апелляция П.А. Столыпина к крепкому крестьянину, к чувству личной собственности, который имеет право выделяться из общины и устраивать свое хуторское хозяйство. Смысл этой реформы был понятен всем: «грабь общину, но не тронь помещиков». О чем прекрасно сказал в 1908 году крупнейший помещик в России, депутат III Государственной думы Марков: «Если бы настал такой несчастный для России день, когда все земли сделались бы исключительно крестьянскими, то это был бы день величайшей гибели, если бы взяли землю у помещиков, то явились бы сейчас же мировые полицейские, в виде разных бронированных иностранных кулаков, которые немедленно вобьют в эту голову (крестьянскую) железными ударами сознание необходимости уважать право собственности». И когда в третьем чтении в 1909 году был принят столыпинский аграрный закон, то даже лидер кадетов П.Н. Милюков вынужден был признать, что «Дума совершила преступление перед народом».
Именно помещичье землевладение было главной причиной периодических голодовок и плохого питания народа в России. А поскольку столыпинская реформа оставляла в неприкосновенности помещичье землевладение, постольку ни о каком прогрессе в сельском хозяйстве в России говорить не приходилось. Даже сами помещичьи депутаты, в частности граф Бобринский, владевший в Тульской губернии 13 тысячами десятин земли, отмечал, что «население у нас на душу потребляет, приблизительно, 16,5 пудов муки в год, тогда как в самых бедных странах, например, в Алжире, потребляется 24 пуда».
Или взять демографическое положение в стране. Ведь в дореволюционную эпоху больше половины белорусских и русских детей не доживало до совершеннолетия, а средняя продолжительность жизни населения составляла всего лишь 32 года. При таком демографическом тренде дореволюционной России ни о каком нормальном развитии производства и культуры в стране не могло быть и речи. За такой жизненный срок нельзя было реально ничего ни построить, ни изучить. Народ фактически находился в состоянии животного бытия, когда весь жизненный цикл ограничивался лишь рождением и умиранием. Не успел родиться, как уже надо было хоронить. Депутат от кадетской партии во II Государственной думе Капустин приводил такие ужасающие факты: «Дети обречены на такую громадную смертность, когда из ежегодно рождающихся в некоторых местах 40 человек из 100 погибают не достигши одного года». Россия находилась на периферии исторического процесса и практически ничем не отличалась от колониальных стран с такой же ужасающей нищетой, неграмотностью и продолжительностью жизни.
Еще одна проблема, связанная с Октябрем. Сегодня определенные политические группировки стремятся реабилитировать белогвардейщину, доказать, так сказать, что это движение носило патриотический, национальный характер. Разумеется, среди белогвардейцев были люди, которые искренне считали, что они борются за спасение российской государственности. Но это сугубо субъективная оценка белого движения. В лучшем случае она является фактом личной биографии подобного деятеля. В вопросе исторической оценки белого движения важно лишь его политическое значение. А в политическом плане белое движение ничего общего не имело с идеей спасения российского государства.
Важно понять, что никакого белого движения в нашей стране не было бы без иностранной поддержки и интервенции. Белая идея по существу своему была антинациональной, антироссийской. Это признавали как сами участники белого движения, так и их покровители – иностранные интервенты.
В январе 1921 года в Париже состоялось совещание 33 членов бывшего Учредительного собрания под руководством П.Н. Милюкова и А.Ф. Керенского. На нем было отмечено, что «внутренняя контрреволюция сознательно пошла на приглашение иностранных войск из-за своего бессилия, хотя отдавала себе отчет о совершении этим предательства национальных интересов». Совещание признало, что «приглашение союзников (иностранных интервентов. – Л.К.) обернулось захватом ряда регионов на территории России в безраздельное владение оккупантов».
Так называемая «белая идея спасения и восстановления Российского государства», как писал А.И. Деникин, «все более вырождалась в борьбу за реванш свергнутых господствующих классов, разгул насилия, злобную мстительную расправу сознающей свое бессилие реакции».
Из воспоминаний У. Черчилля о роли Антанты в организации интервенции против Советской России: «Было бы ошибочно думать, что в течение всего этого года (1919. – Л.К.) мы сражались на фронтах за дело враждебных большевикам русских. Напротив того, русские белогвардейцы сражались за наше дело. Эта истина станет неприятно чувствительной с того момента, как белые армии будут уничтожены и большевики установят свое господство на всем протяжении необъятной Российской империи».
Белое движение фактически играло роль «пятой колонны» иностранных интервентов против нашей страны и народа. Поэтому ни о каком примирении между патриотами (красные) и иностранными марионетками (белые) быть не может. Примирять защитника Родины и ее предателя – это святотатственное, кощунственное, безнравственное дело.
Всемирно-историческое значение Великого Октября заключается в том, что впервые в истории человечества был осуществлен реальный прорыв в новую, социалистическую цивилизацию. К власти пришли прямые представители трудящихся масс для коренного изменения социальных условий жизни общества в интересах трудового народа, для создания нового общества социального равенства, гуманности, свободы, справедливости и благосостояния для каждого человека и всех народов. Октябрь разбудил человечество к высоким идеалам. Наша революция имела своих поэтов, писателей, философов, ученых, миллионы своих последователей на всех континентах и во всех социальных слоях и профессиях. Под влиянием идей Октября начался процесс развала колониальной системы империализма и образование самостоятельных государств.
Октябрь, открывший эру грандиозного сотворения нового мира, положил начало формированию нового типа цивилизации – цивилизации свободных тружеников и свободных народов.
Все последующее мировое развитие несет на себе отблеск идей Октября. Это вынужден был констатировать П.Н. Милюков, который в своей последней книге «Правда большевизма» (1943 г.) признал прогрессивную историческую роль деятельности большевиков для своей страны и мирового сообщества в свете исторического опыта СССР и его борьбы с фашизмом.
И современный мир, несмотря на рецидивы исторического анахронизма, идет по дороге, указанной Октябрем. Поэтому Великая Октябрьская социалистическая революция по праву является эпохальным событием не только XX века, но и современного мира, поскольку она положила начало глобальному прогрессу человечества.
Номер газеты:
Добавить комментарий