Некоторых история ничему не учит
28 декабря 2010 года на страницах газеты «Советская Белоруссия» была опубликована статья академика А.Н.Рубинова «Необольшевизм против демократии». Замечательно, что академик, доктор физико-математических наук, профессор и председатель Совета Республики Национального собрания Республики Беларусь осудил действия оппозиции, высказался по поводу событий, окончательно сорвавших маски с лиц тех, кто пытается говорить от имени белорусского народа. Однако хотелось бы заметить, что неуместно и недостойно толпу хулиганов и бандитов на площади Независимости сравнивать с большевиками, назвав наших так называемых «демократов» необольшевиками. Вот и приходишь к выводу: история учит, что она ничему не учит.
Академик Рубинов живет в свободной стране и, конечно, имеет право проводить любые аналогии и высказывать любые суждения, по крайней мере, в рамках закона. Но уважаемый академик, кроме всего прочего, является и крупным государственным деятелем, а это обязывает к взвешенности и продуманности интеллектуальных построений.
Итак, перенесемся в начало прошлого века. Русско-японская война наглядно продемонстрировала военное отставание Российской империи. А военное отставание было следствием социальной отсталости, минусов самодержавного правления, огромных размеров империи и имперской бюрократии. К началу Первой Мировой войны положение в стране кардинально не поменялось. К 1917 году страна, вымотанная войной, оказалась в глубочайшем кризисе. Февральская революция не решила насущных проблем государства. Все только ухудшилось. Солдаты, отгнив три года в окопах, больше воевать не хотели, капиталисты запустили значительный отток капиталов за границу. Временное правительство с ситуацией не справлялось, а страна продолжала находиться в состоянии войны, имея на границе наступающего врага. По большому счету, власть в Петрограде валялась на земле, большевики ее просто подняли.
Борьбу вокруг советского прошлого нельзя правильно оценить, не обратив внимания на всемирный характер нынешней антикоммунистической кампании. Начало ей было положено принятой 25 января 2006 года на Парламентской Ассамблее Совета Европы (ПАСЕ) резолюцией, в которой утверждалось, что тоталитарные коммунистические режимы, которые правили в Центральной и Восточной Европе в прошлом столетии, все без исключения, характеризуются массовыми нарушениями прав человека. Резолюция призывала не только осудить эти «нарушения», но и заняться «переоценкой истории коммунизма».
Вот и академик Рубинов вторит авторам резолюции и объявляет принцип «чем хуже – тем лучше» главным «принципом большевизма». Среди «нарушений демократических принципов» перечисляются: «агрессивность и радикализм, погромы, индивидуальные и коллективные убийства и казни, голод, высылки, недостаток политического плюрализма».
Автор статьи «Необольшевизм против демократии» утверждает, что эти «преступления» были оправданы теорией, и принципами большевизма, и сравнивает их с кучкой наших оппозиционеров. Не слишком уместным является сравнение уважаемого академика в части противопоставления демократии и большевизма. Не будь за большевиками самых широких народных масс, не выражай они насущные потребности народа, не было бы и их победы в гражданской войне, развязывание которой господин Рубинов так легко приписал большевикам. Неужели за небольшим стадом минских оппозиционеров можно предполагать выражение хоть каких-то народных чаяний? Неужели преднамеренная провокация тех, кто был обречен проиграть на выборах, может быть сопоставлена с Октябрьской революцией, которую осуществлял народ. Это попытка «цветной революции», сценарий которой апробирован в Украине, Киргизии и Молдове и за которой стоят большие деньги западных «демократов-либералов». Да и как можно проводить такие аналогии, когда все наши так называемые «демократы» всей душой ненавидят советскую власть и большевиков. Это они всеми силами стараются запугать обывателя устрашающими представлениями о коммунизме, они сочиняют антикоммунистические страшилки. Как можно человеконенавистническую сущность нашей оппозиции сравнивать с интернациональной и народной сущностью большевизма?!
Опять же, в своей статье академик Рубинов в качестве упрека большевикам ставит и национализацию, и коллективизацию. Но ведь здесь необходимо посмотреть на объективную сторону исторического процесса. Национализацию предлагало еще Временное правительство как средство борьбы с утечкой капитала и локаутами. Единственным стратегическим
экспортным продуктом было зер-
но. Промышленность – здесь просто говорить не о чем. А вот ожидать, что набирающие после войны обороты Англия, Франция, Польша, Япония не захотят поживиться за счет бывшей империи – было бы как минимум наивно. Не для того они наращивали флот, строили самолеты и танки. Это была гонка, в которой Советская Россия стартовала с огромным опозданием.
Можно ли было рассчитывать на частника для обеспечения стратегических запросов государства? Можно, но в течение не одного десятка лет. Этого времени не было. Можно ли было не форсировать развитие промышленности? Можно, но это значило отдать страну на растерзание.
Какие были альтернативные решения, кроме индустриализации и централизованной заготовки зерна? Возможна ли была такая централизация без коллективизации. Не думаю. Как волнует судьба страны мелкого частника, мы хорошо могли убедиться на примере «цветных революций» и, особенно, на примере недавнего «Майдана 2». Увы, лавочника не волнует ничего, дальше сиюминутного личного интереса. Если у нас в XXI веке, при наличии СМИ и всеобщего образования, к мелкому частнику не достучишься, то что же говорить о необразованном крестьянине, который еще помнит вкус крови с прошлых лет и тащит груз патриархальных традиций прошлого? «Какая политика, какие заводы? Деды жили при Алексее Михайловиче, и мы проживем». А как бездумная масса становится объектом манипуляций – мы уже тоже на своем горбу испытали. У Троцкого, у Зиновьева, у Бухарина был весьма неплохой опыт использования народных масс.
Академиком упомянуты «немецкие деньги», документальных доказательств которым не существует, зато существует давняя традиция приписывать им совершенно выдающуюся роль в осуществлении «октябрьского переворота». То, что Ленин ехал через Германию – это факт. Но так же ехали и другие революционеры, политические оппоненты большевиков. Только вот современные продолжатели этой традиции, вроде Сванидзе, Новодворской, Немцова, Рымашевского или Позняка, громче всех и на каждом углу кричат о «кровавом диктаторском режиме», подразумевая под ним белорусские власти, надо полагать, в том числе, и самого академика Рубинова.
И не следует уважаемому ученому и государственному деятелю из Интернационала выдергивать отдельные фразы, как то «… до основанья, а затем …». Под этот гимн отстаивали свои права наши деды и прадеды. Может, стоит академику вспомнить гимн Франции: «Отречемся от старого мира, отряхнем его прах с наших ног…». Здесь тоже можно говорить о «тирании». Так и до фальсификации истории недалеко. Нужно же вспомнить полный текст Интернационала, что говорит о подлинной сущности коммунистической идеи:
Вставай, проклятьем заклейменный,
Весь мир голодных и рабов!
Кипит наш разум возмущенный
И в смертный бой вести готов.
Весь мир насилья мы разрушим
До основанья, а затем
Мы наш,мы новый мир посторим –
Кто был ничем, тот станет всем.
Несколько неловко становится за деятеля науки и государства, который, отдавшись доступной простоте начертанной им аналогии, даже не пытается принять во внимание позицию Президента, не раз им высказываемую и, например, недвусмысленно прозвучавшую в поздравлении белорусскому народу с днем Октябрьской революции. Тем, кто не помнит, стоит перечесть, что «7 ноября – знаменательная дата в летописи многих народов. Октябрьская революция определила ход мировой истории, всколыхнула и вдохновила миллионы людей на борьбу против угнетения и неравенства, коренным образом повлияла на судьбу нашей страны. Октябрь 1917 года – это символ преобразования жизни в Беларуси, энтузиазма первых советских строек, мужества защитников Отечества. Благодаря Октябрьской революции белорусский народ обрел государственность, создал экономический и интеллектуальный потенциал, сберег и обогатил национальную культуру. И сегодня великие идеи Октября о построении общества социальной справедливости, консолидации граждан на высоких гуманистических принципах не потеряли своей актуальности».
Номер газеты:



























