Нельзя сидеть на двух стульях

Ко мне как к члену редколлегии нашей партийной газеты обратились некоторые товарищи с вопросом, как я отношусь к последней статье кандидата исторических наук Владимира Егорычева.
Постоянный автор газеты «Коммунист Беларуси. Мы и время», он своевременно откликается на знаменательные даты в жизни партии и ее вождей, на важные политические события и публикации в печати. Мы привыкли находить в его статьях глубокий анализ рассматриваемой проблемы, основанный на документах, достоверных исторических фактах, объективность и принципиальность оценок рассматриваемых явлений и событий.
К сожалению, последняя его публикация «С.Л.Берия: после сорока лет молчания» (№17-24.04-10 г. и №21-22.05.10 г.) вызвала разочарование неразборчивостью автора к использованным источникам и перепеванием известных толкований буржуазной пропаганды, а также хрущевско-горбачевско-яковлевских инсинуаций относительно роли И.В.Сталина в истории советской страны. Ясно, что статья ученого была реакцией на выступление в газете Автандила Квинчия (см. «Коммунист Беларуси. Мы и время» №№14 и 15) с неординарным взглядом на личность и деятельность Л.П.Берии. Эта же тема освещалась в докладе на дне партийной учебы в Минском горкоме КПБ кандидатом исторических наук А.Гребенкиной, которая обосновывала свои взгляды документальными источниками, в том числе помещенными в книге авторитетного писателя-историка С.Кремлева «Лучший менеджер XX века» (сокращенный вариант доклада читайте в ближайшем номере – прим. КБ).
Уважаемый историк В.Его­рычев деликатно обозначил свое творение как подготовленное по материалам печати и использовал в качестве главного источника «Комсомольскую правду» 1988 года, хотя было бы достаточно сослаться на современные либеральные издания, так как расхождения не было бы, а результат был бы тем же. Известно, что во второй половине восьмидесятых в советской печати господствовали идеи тогдашнего секретаря ЦК КПСС А.Яковлева, как потом оказалось антикоммуниста и предателя. Вместе с М.Горбачевым он разворачивал новую атаку на И.В.Сталина и советскую власть. По этой причине публикации времен перестройки во многом совпадают с утверждениями современной буржуазной прессы, агрессивных антисоветчиков. Если уж обозревать прессу, то логично было бы опираться и на коммунистические и другие левые издания. А то невольно возникает вопрос, какой идеологии придерживается автор.
Конечно, каждый имеет право на свою точку зрения, но она должна базироваться, особенно для ученого, прежде всего на документах, исторических фактах, других достоверных источниках, а не на эмоциях и домыслах. Отсюда необходимость исследования и скрупулезного изучения все еще не до конца исследованных стереотипов, внедренных в сознании людей после 1953 и 1956 годов.
В постперестроечные годы ряд добросовестных авторов в своих исследованиях опровергли на основе исторических документов, аналитических выводов свидетельских утверждений, аналитических выводов и других материалов многие фальсификации, необоснованные обвинения И.В.Сталина, а в последнее время и Л.П.Берии.
Некоторые товарищи, например, видят в аресте Л.Берии в 1953г. начало развенчания И.В.Сталина. Среди обвинений Л.Берии была его роль в организации репрессий. Но он был Наркомом внутренних дел СССР с конца 1938 года, когда волна репрессий заметно спала, и до 1945 года. Есть вопросы и другие. Видимо, не случайно в своем исследовании С.Кремлев делает вывод, что обвинение Л.Берии было тенденциозным. Н.Хрущев в борьбе за власть убрал конкурента более влиятельного, располагавшего более богатым интеллектом и организаторским талантом. А потому и сгустил краски, навесив на Л.Берию не только его, но и свои грехи. То же он проделал в 1956 году и с обвинениями И.В.Сталина, переложив на него свою (и подобных ему руководителей республиканских и областных парторганизаций) долю вины за репрессии, не гнушаясь при этом оговором и откровенной ложью.
Вызывает недоумение и другое. Коммунист В.Егорычев, видимо, своеобразно воспринял современные оценки в коммунистическом движении выдающейся роли И.В.Сталина во всех сферах жизни и деятельности советского государства и общества, в мировой истории, а также критическое отношение компартий к необъективному докладу Н.С.Хрущева на XX съезде КПСС «О культе личности и его последствиях». Оценки роли Иосифа Виссарионовича очень рельефно выразились в партийных документах, в том числе и в Постановлении ЦК КПБ «О 130-летии со дня рождения И.В.Сталина».
Неужели ученый-историк так и не преодолел сформированный в пору Н.Хрущева негативный взгляд на жизнь и деятельность И.В.Сталина. Потому с помощью «комсомолки» двадцатидвухлетней давности облил вождя в очередной раз грязью, выставив его чудовищем и человеконенавистником. Складывается впечатление, что уважаемый ученый доверяет больше антикоммунистическим источникам и пропускает мимо своего внимания публикации патриотической прессы и обстоятельные труды прогрессивных ученых, среди которых доктора наук А.Залесский, Г.Зюганов, Р.Косолапов, Ю.Жуков, кандидаты наук Ю.Емельянов, В.Суходеев, Л.Прудникова, добросовестные исследователи В.Карпов, Р.Баландин, Н.Жухрай и другие. Потому и потчует нас информацией из сомнительных источников, радуя наших идеологических оппонентов.
Нельзя под видом беспристрастности и якобы объективности сидеть одновременно на двух стульях.
Андрей КОВАЛЬ,
заместитель председателя Совета КПБ