Смысл белорусского пути - Союзное государство

Сегодня ведется много рассуждений по поводу нашего белорусского пути развития. Причем одна часть политологов и экономистов из числа так называемых «рыночников» и «белорусизаторов» яростно критикует белорусскую политическую и экономическую модель, считая ее несостоятельной для современной Белоруссии, препятствующей включению нашей республики в европейскую демократию и мировой рынок. Другая же часть - из числа представителей государственных структур и определенной группы экспертного сообщества упражняется в разговорах на тему Белоруссии то ли центра Европы, то ли некоего моста между Востоком и Западом, поет аллилуйщину казенной политике и тем самым снимает проблему объективного анализа реального положения Белоруссии в современном мире. В чем принципиальная ошибка подобных оценок нашей белорусской действительности?

Когда «рыночники» и «белорусизаторы» критикуют белорусскую модель за то, что она, дескать, базируется на вмешательстве государства в деятельность свободного рынка и якобы ограничивает нашу независимость и суверенитет со стороны России, то рассуждают они о свободном рынке и белорусской государственности с точки зрения школьнических представлений об экономике и политике. А поэтому всякое движение в сторону союза с Россией, строительства Союзного государства и усиления контроля за «невидимой» рукой частного бизнеса квалифицируют как отступление от принципов независимости и недопустимое вмешательство в работу, не смейтесь, эффективных собственников. Отсюда их истерика: «Незалежнасць!» и «Не тронь «невидимую» руку свободного рынка!». Но жизнь не укладывается в школьническую лексику. Ошибка адептов «невидимой» руки свободного рынка и приверженцев «белорусизаторской» независимости заключается в том, что они подходят к вопросу о белорусской экономике и белорусской государственности, как попугаи, повторяющие тексты западных учебников по политологии и экономиксу. Они никак не хотят проверить истинность своих заученных слов о независимости и рынке реальной практикой. Хотя постсоветская действительность уже в достаточной мере показала, что вся независимость и рыночная экономика постсоветских государств – это обыкновенные вывески, не более того. В том-то и реальность постсоветских республик, что в результате разрушения СССР они не приобрели, а утратили свою реальную государственность и разрушили свою реальную экономику. Украина, Грузия, Молдавия, республики Прибалтики наиболее показательный в этом отношении пример.

Что касается логики тех политиков и экспертов, которые говорят о белорусской модели развития в казенно-оптимистическом духе, то весь вопрос заключается в том, как правильно понимать эту модель развития, этот наш белорусский выбор? Всякие трактовки белорусского пути развития, исходящие из заявлений, что Белоруссия – это центр Европы, что отдельно взятая Белоруссия способна достичь устойчивого развития представляют собой похвалу глупости. Разумеется, людям свойственно ошибаться, но глупо упорствовать в ошибках. Не нужно политическое упрямство отождествлять с политической принципиальностью.

Небольшое размышление по этому вопросу. Если Белоруссия – центр Европы, то зачем мы тогда стремимся на периферию Европы, заявляя, что мы хотим учиться у европейцев демократии и рыночным отношениям. Центр, если он действительно центр, так вести себя не может. В таких непродуманных рассуждениях присутствует та же ошибка, что и у «белорусизаторов», когда к вопросу о белорусском развитии подходят с ученической точки зрения. Этим обусловлен объективный симбиоз между «белорусизаторами» и чиновничеством в Белоруссии. Гносеологической основой такого симбиоза является как раз школярское прочтение независимости Белоруссии и свободного рынка. А политической основой этого симбиоза выступает Эдипов комплекс, то есть скрытое признание того, что Белоруссия – не центр, а именно периферия Европы, то есть абсолютно несамостоятельное образование, которое, как периферия, должно послушно выполнять указания европейского Центра, аналогично, как это происходит в отношениях между учителем и учеником. Вот к чему сводится философия политики и экономики казенных аллилуйщиков и «белорусизаторских» радетелей нашей независимости.

Эксперты начитались материалов о целях развития ООН, переписали доклады Программы развития ООН об индексе человеческого потенциала, заучили рейтинги Всемирного банка и бездумно переносят свои шпаргалки на белорусскую действительность, нисколько не сообразуясь с социально-политическим своеобразием Белоруссии. А своеобразие это заключается в том, что все эти цели, индексы и рейтинги могут быть достигнуты не в отдельно взятой, «независимой» Белоруссии, а в большом цивилизационном сообществе, имя которому Союзное государство. Союзное государство и есть та оптимальная экономическая и политическая форма для белорусского пути развития в современных геополитических условиях.

Конечно, мы видим, что строительство Союзного государства идет непросто. Отсюда возникает известное желание прислушаться к советам «белорусизаторов» и «рыночников», всех тех, кто ратует за «независимость», «суверенитет», «невидимую» руку свободного рынка. Будем откровенны: самая большая глупость, которую можно было совершить, - это когда бы мы от трудностей строительства Союзного государства шарахнулись бы в противоположную сторону. Это было бы окончательным закреплением за Белоруссией статуса периферии Европы со всеми вытекающими отсюда прелестями: повальной коррупцией, межнациональной, межязыковой и межконфессиональной войной, открытым бандитизмом и полнейшим разрушением государственности. Точь-в точь, как в сегодняшней бандеровской Украине. Как это ни парадоксально, но трудности на пути строительства единого Союзного государства свидетельствуют о том, что мы находимся на правильном пути. Наивно было бы предполагать, что «белорусизаторы» с легким сердцем пойдут на восстановление ими же разрушенной союзной государственности.

Что касается поддержки нашей независимости со стороны западных правительств, то это чистейшее лицемерие. Если западные политики так пекутся о нашем независимом развитии, то почему же они тогда не хотели предоставить независимость своим колониям? И вынуждены были покинуть свои колониальные владения только в результате национально-освободительных революций в колониальных странах. Если США выступают против Союзного государства и с пеной у рта защищают независимость и территориальную целостность Украины, Грузии, Молдавии, других постсоветских республик, но только не России, то почему же они не хотят предоставить независимость оставшимся в живых индейским народам, а продолжают их опекать в своих резервациях, которые больше смахивают на еврейские гетто во времена фашистской Германии? Ясно одно: та независимость постсоветских республик, о которой так любят декламировать западные политики, выгодна только им, а не нашим народам. Сделаем логичное умозаключение: не будь России, то все сегодняшние якобы независимые постсоветские образования ничем не отличались бы от африканских стран, которые были превращены западными колонизаторами в заповедное поле охоты на чернокожих рабов.

Поэтому мы не должны отчаиваться при виде трудностей строительства Союзного государства, а целенаправленно работать над расчисткой завалов и препятствий на белорусском пути строительства Союзного государства и цивилизационного единства наших братских народов.

Лев Криштапович,
доктор философских наук

Добавить комментарий

CAPTCHA
Этот вопрос задается для того, чтобы выяснить, являетесь ли Вы человеком или представляете из себя автоматическую спам-рассылку.
CAPTCHA на основе изображений
Введите символы, которые показаны на картинке.