ПРИЧИНЫ И СЛЕДСТВИЯ РАЗРУШЕНИЯ СССР (1964 – 1982 гг.)
Октябрьский Пленум ЦК КПСС 1964 года. Л.И.Брежнев и проблема культа личности И.В.Сталина
16 октября 1964 года центральная пресса, все радиостанции страны сообщили, что 14 октября состоялся Пленум ЦК КПСС, который удовлетворил просьбу товарища Хрущева об освобождении его от обязанностей Первого секретаря ЦК КПСС, члена Президиума ЦК КПСС и Председателя Совета Министров СССР в связи с преклонным возрастом и ухудшением состояния здоровья. Пленум ЦК КПСС избрал Первым секретарем ЦК КПСС товарища Леонида Ильича Брежнева. Следом шло решение высшего законодательного органа: Председателем Совета Министров СССР Президиум Верховного Совета СССР назначил товарища Косыгина Алексея Николаевича.
Разъяснение о Пленуме было дано 17 октября в газете «Правда», где сообщалось, что ленинская партия – враг субъективизма и самотека в коммунистическом строительстве. «Ей чужды прожектерство, скороспелые выводы и поспешные, оторванные от реальности решения и действия, хвастовство и пустозвонство, увлечение администрированием, не желание считаться с тем, что уже выработали наука и практический опыт. Строительство коммунизма – дело живое, творческое, оно не терпит канцелярских методов, единоличных решений, игнорирования практического опыта масс…
Осуществляя свою генеральную линию, партия непримиримо и последовательно выступала и выступает против идеологии и практики культа личности, чуждого марксизму-ленинизму, чуждого самой природе нашего социалистического строя».
Фамилия Н.С.Хрущева в тексте не упоминалась, но читатели и слушатели понимали, что идет речь о нем, что «выдающийся борец за восстановление ленинских принци-
пов и норм», сам нарушал их. Тяжело воспринимали все это коммунисты и трудящиеся страны, которые недоумевали, куда же смотрело все эти годы хваленое «коллективное руководство»?
Новому первому секретарю досталось тяжелое «идеологическое наследство»: культ личности Сталина, решения ХХ и ХХII съездов партии, обещание построить коммунизм к 1980 году, переименование города-героя Сталинграда в Волгоград и многое другое. Сумел ли справиться с таким наследием новый секретарь ЦК КПСС? Надо признать, что новое руководство в лице Брежнева, Микояна, Суслова и других не смогло признать свои ошибки, а последовало завету Троцкого: «Партия всегда права!» А ленинское положение, мы знаем, состояло в том, что только та партия является серьезной, которая признает свои ошибки и исправляет их. КПСС тогда экзамен не выдержала. Одобрив на ХХ съезде партии хрущевский доклад «О культе личности…», она потеряла право называться серьезной, что и определило ее дальнейшую судьбу.
Леонид Ильич Брежнев возглавлял КПСС 18 лет, с октября 1964 по ноябрь 1982 года. Писатель С.Семанов сообщает, что образовательный уровень Леонида Ильича был невысоким. Но зато уже в начале высокой карьеры, в 1958 году, у него появился первый такой помощник, который потом сопровождал его всю жизнь, – Цуканов Генрих Эммануилович. (Позже ему переправили имя на более благозвучное – Георгий). Этот еврей писался русским, инженер-металлург, работал с будущим Генсеком еще с довоенных времен, пользовался его полным доверием, никогда публично не вылезал, был близким ему человеком. Цуканов был с молодых лет знаком с Викторией Пинхусовной Гольдберг, впоследствии ставшей женой Л.И.Брежнева. Таков был главный советник Брежнева, самый незаметный. А вот остальные охотно светились, люди известные, написавшие потом фальшивые «мемуары»: Александров-Агентов, Арбатов, Бовин, Замятин, Иноземцев. Все до одного еврейского происхождения. Агентов был женат на еврейке. Но главное совсем не в этом.
Давайте оценим его отношение к важнейшей проблеме о «культе личности Сталина». И.Пыхалов и И.Денисов, авторы книги «СССР без Сталина: путь к катастрофе», для характеристики этого периода деятельности коммунистической партии приводят слова Мао Цзэдуна: «Это тот же самый хрущевский ансамбль. Политическая карьера его центральных фигур неразрывно связана с Хрущевым». А сами исследователи определили так: «Время Брежнева – идеология на качелях». И с этим нельзя не согласиться. Позицию первого секретаря партии трудно назвать патриотической. Вызвать огонь на себя Леонид Ильич не решился. Почему? Он не обладал должной твердостью характера, чтобы пойти против волны антисталинизма и перечеркнуть катастрофические решения ХХ и ХХII съездов партии, в которых сам принимал участие. На него оказывали давление стойкие борцы с «культом личности Сталина»; боялся он испортить отношения с элитой советской интеллигенции, в подавляющей своей массе ненавидевшей Сталина.
В отношении И.В.Сталина проводилась беспринципная политика. С одной стороны, начали издаваться мемуары и воспоминания о Сталине С.Штеменко, А.Голованова, Г.Жукова, И.Конева, К.Мерецкова и других, появлялись правдивые романы о Великой Отечественной войне, изданы были протоколы Тегеранской, Ялтинской и Потсдамской конференций. А с другой стороны, все антисталинские решения высших органов КПСС оставались в силе. И тысячи писем коммунистов и беспартийных о необходимости пересмотра постановлений о культе личности Сталина, о восстановлении названия города Сталинграда не рассматривались положительно. Пыхалов и Денисов в своей книге приводят ряд таких писем, в которых были и такие предложения: «А в вопросе о гибели М.Н.Тухачевского, И.Э.Якира, И.П.Уборевича следует проследить и роль других, в частности, того же Хрущева».
Накануне ХХIII съезда партии, который проходил весной 1966 года, много было публикаций, требовавших решить «сталинский вопрос». Надежды руководства партии о том, что со Сталиным все решено «окончательно и бесповоротно», не оправдались. Одни предлагали решить эту проблему честно и справедливо, другие – пересмотреть, но осторожно, убрав явные глупости о Сталине, для чего создать комиссию из партийных деятелей и историков-коммунистов, которая бы объективно изучила всестороннюю деятельность Сталина и доложила на очередном Пленуме ЦК КПСС. А третья группа, самая сплоченная и авторитетная, «сливки общества», выражала абсолютное неприятие Сталина. 14 февраля 1966 года она направила пространное обращение в адрес Л.И.Брежнева с требованием не пересматривать данный вопрос. «Мы считаем, что любая попытка обелить Сталина, – писали они, – таит в себе опасность серьезных расхождений внутри советского общества. На Сталине лежит ответственность не только за гибель бесчисленных невинных людей» и т. д. Свои подписи под обращением поставили: академики Л.Арцимович, П.Капица, М.Леонтович, И.Майский, А.Сахаров, С.Сказкин, И.Тамм; писатели В.Катаев, В.Некрасов, К.Паустовский, С.Ростовский (Эрнст Генри), Б.Слуцкий, В.Тендряков, К.Чуковский; режиссеры О.Ефремов, М.Ромм, М.Хуциев, Г.Товстоногов; художники П.Корин, Б.Неменский, Ю.Пименов, С.Чуйков; артисты М.Плисецкая, А.Попов, И.Смоктуновский.
Через месяц в Президиум ЦК КПСС было направлено еще одно письмо, в котором сообщалось о том, что авторам известно о письме 25-ти видных деятелей советской науки, литературы и искусства, высказывающихся против попыток частичной или косвенной реабилитации Сталина и что они разделяют их точку зрения. «Мы надеемся, что пересмотра решений ХХ и ХХII съездов партии по вопросу о культе личности не произойдет». Письмо подписали: академики Академии наук СССР А.Колмогоров, Е.Астауров, А.Алиханов, И.Кнунянц; академики Академии медицинских наук СССР П.Здрадовский, В.Жданов; писатели С.Смирнов, И.Эренбург, В.Дудинцев; артист И.Ильинский; режиссер Г.Чухрай, композитор В.Мурадели, «старый большевик-историк», И.Никифоров. Большинство подписавшихся ранее получили
Сталинские премии (некоторые не единожды), а с ноября 1961 года получавших эти премии стали именовать «Лауреат Государственной премии СССР». Странно, что от премий «кровавого тирана» никто из них не отказался. И снова они были у государственной кормушки. Об одном из них – И.Эренбурге совершенно справедливо сказал А.Первенцев: «Для него борьба за мир была бизнесом бесплатного туризма с налаживанием темных связей».
Таким образом, верхушка советской интеллигенции и партийные верхи оказались скованными одной цепью – патологическим антисталинизмом. Решения ХХ и ХХII съездов партии были для них иконой. В связи с этим понятно, почему ХХIII съезд КПСС сталинскую тему обошел. Странным образом комментировались и все события вокруг Сталинградской битвы и города-героя Сталинграда.
21 декабря 1969 года И.В.Сталину исполнилось бы 90 лет. Большинство советских людей ждали от партии слова о Сталине. Партия отмолчаться не смогла. Пыхалов и Денисов дают записи из рабочего заседания ЦК КПСС 17 декабря об отношении к Сталину. Вот некоторые выдержки из обсуждения. На вопрос Брежнева: «Как нам поступить с этим вопросом?» его сподвижники отвечали по-разному. Суслов сказал, что такую статью в «Правде» ждут в стране, особенно в Грузии, надо успокоить людей. Подгорный заявил: «…Я не думаю, что надо как-то отмечать 90-летие со дня рождения Сталина. Если выступать со статьей в газете, то надо писать, кто погиб и сколько погибло от его рук». Шелест: «…статью небольшую, правильную, с положительным и отрицательным нужно дать». Мазуров: «90 лет – это круглая дата, и, по-моему, статью публиковать надо, более того, надо подумать о том, чтобы поставить бюст на могиле Сталина». Кириленко: «…следует выступить с небольшой статьей в строгом соответствии с решением ЦК КПСС от 1956 года». Его поддержали Гришин, Соломенцев, Капитонов, Рашидов. Пельше заявил: «…Может быть, какую-то заметку дать». Шелепин: «Я за то, чтобы опубликовать статью…В народе это будет встречено хорошо». Косыгин: «Надо найти правильное решение не только этого вопроса, но и вообще место Сталина в истории». Б.Пономарев: «Если уже писать, то надо освещать действительные две стороны медали. Но надо ли это писать вообще, я не знаю. Что, например, скажут товарищи Гомулко, Кадар? Словом, будут возникать разного рода вопросы. Это очень сложная фигура – Сталин в истории, и с ним нужно быть осторожным». Андропов: «Я – за статью. А насчет заграницы я вам скажу. Кадар, например, в беседе со мной говорил: почему вы не переименуете Волгоград в Сталинград? Все-таки это историческое название. Вот вам и Кадар». Воронов: «Я за статью. Если мы не дадим статьи, ущерб будет большим». Кунаев сказал, что полезнее будет, если мы дадим правильную хорошую статью. Щербицкий заявил: «Обойти молчанием этот вопрос невозможно. Вы возьмите учебники. Что преподают в школах по этому вопросу, что разъясняют молодежи? Ничего определенного, кроме культа». Кулаков ответил, что он за статью. И Брежнев подытожил: «Если мы дадим статью, то будет каждому ясно, что мы не боимся прямо и ясно сказать правду о Сталине, указать то место, какое он занимал в истории, чтобы не думали люди, что освещение этого вопроса в мемуарах отдельных маршалов и генералов меняют линию Центрального Комитета партии. Вот эта линия и будет высказана в этой статье».
В этом заявлении перед нами предстает весь Л.И.Брежнев – не партийно-государственный стратег, не тактик, а циник и плутократ до мозга костей. Как бесконечно стыдно, больно за то, кто же руководил КПСС после Сталина, какой тяжелейший, катастрофический урон нанесли они стране, народам СССР и международному коммунистическому движению. Очень поздно, но пришло время указать то «место», какое в нашей истории занимает Брежнев и его подельники. Их место на свалке истории. Грубо? А как иначе? Ведь знали, что народ их не понимает, что они далеки от него, но упивались своей властью, полностью отказались от ленинского принципа признания своих ошибок и их исправления. Леонид Ильич прославился еще и как коллекционер чинов, почетных званий и орденов. И в мирное время получил звание Маршала Советского Союза. Да и орденом «Победы» был награжден незаконно, и культ своей личности поддерживал. И 21 декабря 1969 года в «Правде» появилась тусклая статья о Сталине с избитыми фразами. А мы, историки, много лет преподавали, к великому сожалению, ущербную «Историю КПСС» Б.Пономарева. Спустя 10 лет «Правда» опубликовала очередной дежурный материал «К100-летию со дня рождения И.В.Сталина», которая почти слово в слово повторяла текст десятилетней давности.
В связи с этим не хочется соглашаться с постановлением Президиума ЦК КПРФ «О 100-летии со дня рождения Леонида Ильича Брежнева». Оно опубликовано в газете «Правда» за 4 – 7 августа 2006 года. В нем отмечено, что он выдающийся государственный и политический деятель, «с именем которого связана целая эпоха в истории СССР и мирового сообщества». Как мы видим, Брежнев не отверг хрущевизм, доклады и решения ХХ и ХХII съездов партии. В брежневский период в стране не было ясной и правдивой идеологии. С.Семанов так определяет политику в это время: «Брежнев проводил «интернационалистскую» линию во внутренней политике вместе с Сусловым, Пономаревым и Капитоновым (все женаты на еврейках) и, разумеется, криптоиудеем Андроповым. Они действовали очень осторожно, однако русофобская подоснова Суслова и особенно Андропова ныне стала очевидной из документальных публикаций. С другой стороны – прорусские деятели Мазуров, Полянский и Шелепин, а самый сильный из них – Машеров, очень «вовремя разбившийся» на пустынном шоссе. Теперь-то тут явно прослеживается целенаправленная линия». И далее: «И это происходило при так называемом «государственном антисемитизме» в Советском Союзе. Кто же тогда этим Союзом управлял?»
Для убедительности приведем некоторые выдержки из дневниковых записей писателя Аркадия Первенцева, которые дают в своей книге И.Пыхалов и И.Денисов. Вот что записал наш советский, русский писатель 30 апреля 1973 года: «Ведется тайная борьба по разложению многонационального единства. Нет Сталина – нет идеи. Идет духовный демонтаж». 25 ноября 1973 года: «Не нужны ныне партии патриоты, не ко двору. Нужны перерожденцы, проворотчики, лизоблюды, т.е. легко управляемые беспринципные лю-
ди, т.е. двурушники». 11 января 1974 года: «Нам, патриотам, жизни нет. Мы гонимы и осмеяны. Это ясно». 12 марта 1974 года: «Патриотам жить плохо. Не знаю, на кого рассчитывают руководители, не на солженицыных ли и некрасовых?» 3 мая 1974 года: «Мы провели большую ревизию – изъяли Сталина, глухо замалчиваем троцкизм, извиняем леваков, туго сжимаем пальцы на шее еще дышащих по инерции патриотов, лебезим перед капитализмом, разбазариваем народные средства на подкуп фальшивых друзей, повязли в коррупции, взяточничестве, должностном преуспеянии. Плохо с молодежью, мозги у всех в раскорячку». 9 мая 1974 года: «Да, тогда мы победили, сейчас нас побеждают». 12 октября 1974 года: «Все «общественное мнение» создают сионистские агентства печати, радио и телевидение». Это не о сегодняшней ли России идет речь? Да, о ней, униженной и оскорбленной.
Продолжение в №4
Номер газеты:



























