О формуле развития страны: «народная власть плюс интеграция собственности»

В предыдущей статье: «О «главном» критерии демократизации и легитимности власти» («Коммунист Беларуси. Мы и время» от 31 марта 2012 г. № 13) было отмечено, что если предлагаемую академиком Анатолием Рубиновым идею «расширения института частной собственности» водрузить в качестве главного принципа демократии, то существующий государственный строй в Беларуси необходимо будет признать недемократичным, а избранную народом власть не вполне легитимной из-за низкой доли частной собственности на средства производства.
льзя не увидеть попытку теоретически обосновать необходимость масштабной приватизации в стране. Его публикация в газете «Советская Белоруссия» совпадает с очередным витком яростных обвинений и угроз со стороны Запада в «диктаторстве» и прочих «прегрешениях». Однако историческая практика убедительно опровергает тезис о необходимости «расширения частной собственности», распределенной в обществе между гражданами, и показывает, что формула развития ведущих капиталистических стран сводится к диаметрально противоположному – к интеграции собственности в рамках межотраслевых вертикально интегрированных корпораций. Чтобы убедиться в этом приоткроем «занавес» на исторической «сцене».
Наша жизнь протекает как в рамках семейного «дома-очага», так и в более широком пространстве – в общественно-государственном «доме-Отечестве». В процессе жизнедеятельности мы сталкиваемся с массой проблем, вопросов, вокруг которых порой разгораются жаркие споры и обсуждения. Во время таких дискуссий нельзя не выделить принципиально важный вопрос – о судьбе страны. В семье определенные, судьбоносные по значимости действия могут привести к ее разрушению. Аналогичное происходит и с государствами. Недавний распад СССР тому подтверждение.
В этой связи возникает жизненная потребность различать целеполагающие действия с точки зрения их судьбоносности, а еще важнее распознавать предшествующие им заявления, предложения, суждения. Неоценимую помощь в процессе анализа различных взглядов, в том числе экономических, оказывает исторический опыт. Он позволяет зафиксировать некоторые важные мировые реалии и тенденции в развитии общественного воспроизводства, которое за сто последних лет на Западе прошло путь от низшего, стихийного, частнохозяйственного капитализма до высшего, государственно-корпоративного капитализма на базе межотраслевых вертикально интегрированных корпораций. Для таких структур характерными особенностями являются:
- во-первых, не распределенная (не раздробленная) в обществе собственность, а вертикальная интеграция собственности;
- во-вторых, система извлечения прибыли не из промежуточных (сырьевых) производств, а из производства конечной продукции.
Эти важнейшие трансформации состоялись именно после появления на карте мира СССР. При этом западные страны использовали опыт и теоретические наработки социалистической системы хозяйствования. Что принципиально важное из исторической практики XX века необходимо отметить?
I
В 20-х гг. прошлого века задачи социалистического строительства и экономические проблемы молодой советской республики, унаследовавшей материальную базу, главным образом, низшего, мелкотоварного капитализма, не переведенного на рельсы крупно-машинного и электрифицированного производства, заставили кардинально поменять взгляд на производство ради прибыли и реализовать новаторскую идею в сфере производственных отношений.
Впервые в мире общественное воспроизводство СССР нацеливается на развернутую целевую функцию – максимизацию суммы заработной платы (v) и прибыли (m), т.е. «совокупной добавленной стоимости» (v+m). И в качестве планового параметра общественного воспроизводства утверждается «национальный доход».
II
Новаторская идея оказалась востребованной. В 1929-1933 гг. в США разразился всеобщий кризис низшего, либерального капитализма, основанного на стихийной, ничем не ограниченной погоне за прибылью (как главной цели воспроизводства). «Великая депрессия» заставила Запад искать свое решение вопроса о практическом отношении к производству ради прибыли. В середине 1930-х гг. экономист Дж.Кейнс сформулировал целевой критерий в виде максимизации «совокупного спроса», т.е. спроса не только капиталистов (прибыли), но и наемных рабочих (заработной платы).
Выход страны из кризиса под руководством президента Рузвельта базировался именно на отрицании принципа самой системы максимизации прибыли и организации государственного регулирования (управления) на основах макроэкономического и долгосрочного подхода. Реализация таких экономических взглядов, получивших название «кейнсианской революции», стала началом объективного движения от низшей стадии капитализма со стихийным развитием производства к государственно-монополистическому и государственно-корпоративному капитализму со значительно возросшей ролью государства в экономической жизни. Так, за период с 1870 по 1996 гг. доля государственных расходов в ВВП семнадцати ведущих стран мира увеличилась в среднем в 4,4 раза – с 10,5% до 45,8%. Например, в Германии указанная доля составляла в конце XX века 49%, в Норвегии – 49,2%, Австрии – 51,7%, Италии – 52,9%, Франции – 54,5%, Швеции – 64,7%.
III
Экономическая деятельность с точки зрения отличающихся целевых функций – максимизации прибыли и национального дохода (совокупного спроса) – не позволяет обойти вниманием одно важное обстоятельство. Общественное воспроизводство состоит из производства средств производства и производства предметов конечного потребления, т.е. включает промежуточные и конечные переделы. При господстве низшего, частнохозяйственного капитализма предприятиям безразлично, из чего извлекать максимум прибыли – из промежуточной или конечной продукции.
В условиях всенародной собственности, когда складывается фигура объединенного, совокупного государственного собственника, ассоциированного с целостным народнохозяйственным комплексом, обществу вовсе небезразлично, из чего выжимается максимум прибавочной стоимости (в форме прибыли) – из промежуточного или конечного производства.
Для развития единого народного хозяйства уже недопустимо неэкономично извлекать прибыль из добычи сырья или производства полуфабрикатов. Еще хуже, безграмотнее, когда из этих промежуточных переделов извлекается не просто прибыль, а максимальная прибыль. Это приводит к дестабилизации, упадку, неконкурентоспособности обрабатывающей промышленности («сборочных цехов» машиностроения). Например, непозволительно извлечение максимальной прибыли при производстве минеральных удобрений, поставляемых по предельным ценам национальному сельскому хозяйству, включающему промежуточные и конечные производства.
Отказ от государственного регулирования ценообразованием промежуточных производств (как и торгово-посреднической сферы) неминуемо ведет к резкому падению результативности работы конечных производств и к снижению в целом высшей, народнохозяйственной рентабельности в угоду низшей, хозрасчетной рентабельности.
Практика экономической деятельности привела к осознанию важнейшей закономерности, теоретически сформулированной только несколько лет назад в виде «закона вертикальной интеграции», согласно которому максимум конечных результатов общественного воспроизводства достигается при нулевой рентабельности промежуточного производства.
IV
Проведенная после распада СССР денационализация собственности в России, в том числе минерально-сырьевой базы, отбросила страну фактически к стихийному капитализму XIX в., когда снова стало безразлично из чего и где создается прибыль – на промежуточных или конечных производствах. В таких условиях переход к инновационному развитию не имеет экономического базиса и реальной перспективы.
V
Запад же пошел по пути реализации советской идеи «высшей, народнохозяйственной рентабельности», в фарватере экономического «закона вертикальной интеграции».
Сегодняшние транснациональные корпорации (ТНК) – это межотраслевые вертикально интегрированные корпорации, которые включают добывающие (сырьевые) и перерабатывающие переделы (производства), вплоть до объединения производства средств производства и производства предметов конечного потребления, а также концентрируют базовую науку в составе корпораций.
При вертикальной интеграции обеспечивается, в частности, гарантированное внутреннее обеспечение необходимыми материальными ресурсами, начиная с сырьевого передела. Так, автомобильная корпорация не выпрашивает двигатели у изготовителя, а работает в условиях, когда поставщики комплектующих экономически зависят от корпорации.
Практика показывает, что современные высокотехнологичные автоматизированные производства развиваются только в рамках вертикально интегрированных корпораций. Группировка предприятий США по концентрации капитала и прибыли за период 1970-2005 гг. свидетельствует о доминирующих позициях вертикально интегрированных структур, а не малых предприятий. Если в 1970 г. сверхкрупные, с капиталом свыше 1,0 млрд. долл. компании обладали 49% совокупного капитала американских фирм и 52% всей прибыли, то их доля в 2005 г. увеличилась, соответственно, до 83 и 86%. За тот же самый период доля капитала малых американских предприятий с капиталом менее 10 млн. долл., наоборот, уменьшилась с 12 до 3%, а доля совокупной прибыли – с 10 до 4%. Нам же упорно хотят навязать другой «стратегический» путь – на базе преимущественного развития малых предприятий и сферы услуг.
Расчеты российских ученых на основе официальных межотраслевых балансов показывают, что доля средств производства в совокупном общественном продукте составляла в 2004 г. в США более 55,8%, в Германии – свыше 58, в Японии – около 60%. Все остальное приходится на производство предметов потребления. По официальным данным за 2006 г. в секторах материального производства США насчитывалось 81374 тыс. человек, или 60,3% от всех занятых (без учета работников сельского хозяйства).
Государство и корпорации образуют сегодня в США интегрированный государственно-корпоративный сектор, на долю которого, по оценке специалистов, приходится 78,4% совокупной занятости. Как отмечает российский экономист, профессор С.С.Губанов:«У государства появляется кардинально новая функция, ранее едва различимая – функция… интеграции экономического базиса и политической надстройки, интеграции собственности, труда, управления и власти. Предшествующие стадии стихийного капитализма, напротив, требовали «разделения ветвей» единого организма, дезинтеграции, отделения государства от экономики».
Что касается якобы достигнутого в западных странах высокого уровня распределения собственности на средства производства между гражданами, то факты говорят о следующем. В конце 60-х гг. XX в. работающие по найму составляли во Франции – 77%, ФРГ – 83%, США – более 90%, Великобритании — 93,5% всего самодеятельного населения. Концентрация же собственности (капиталов) достигла сегодня таких чудовищных размеров, что 1% населения владеет 99% богатства мира, а порядка 300 долларовых миллиардеров – почти 50% всех богатств мира.
Подытоживая факты истории, видим, что сегодня США и другие западные страны развиваются на основе межотраслевых вертикально интегрированных корпораций, для которых важнейшей характерной особенностью является не раздробление, а вертикальная интеграция собственности. В ее укреплении и развитии в нашей стране видится одна из первостепенных задач государственных органов, уполномоченных народом на реализацию его долгосрочных интересов и целей.
Исторический опыт сводит рассуждения академика Анатолия Рубинова, высказанные в статье «Общество. Власть. Время», к движению «вперед в прошлое», в XIX век. Сегодня «дух прихватизаторства» витает над страной. Америке крайне необходимо напечатанные долларовые бумажки-фантики материализовать в реальные активы, в том числе белорусские, – землю, ее недра, заводы и т.д. Налицо угроза приватизации никем не избираемыми (!) «эффективными собственниками» «государства-корабля» по частям, захвата «рубки» и всей верхней «палубы», выталкивания народа в «трюм», в «машинное отделение» и использование его в качестве рабочего места, ресурса, нещадно потребляемого исключительно в личных целях предпринимательской «элиты».
В 1920 г. В.И.Ленин заявил, что «коммунизм есть Советская власть плюс электрификация всей страны». Сегодня жизненно важной становится следующая формула социально-экономического развития государства: «народная власть плюс интеграция собственности».