«Объективность» телеканалов «демократической» России
Освещая предвыборную кампанию в Беларуси, основные российские телеканалы неизменно представляли эту страну как некое тоталитарное государство, в котором не существует свободы слова, отсутствуют независимые от государства СМИ. А всех тех, кто осмеливается публично высказать протест, власти быстро отправляют за решетку. Одним словом – жуть. За несколько дней до голосования объявили, что рейтинг А.Лукашенко – где-то в районе 38% и при этом продолжает стремительно падать. А из этого сделали вывод, что во втором туре победу одержит «демократическая оппозиция». Освещение послевыборных событий проводилось в той же «беспристрастной и объективной» манере: «подавление», «преследования» несогласных и т.п.
Подоплеку всей этой «работы» российских телеканалов несколько прояснило интервью российского президента руководителям трех ведущих из них. В этом интервью Д.А.Медведев ответил на вопросы, касающиеся многих важных сторон сегодняшней жизни в России. Но под конец сам задал вопрос трем специалистам по части российского телевидения. Он спросил их о том, как они сами относятся к многочисленным высказываниям общественности относительно фильтрации информации в новостных программах наших телеканалов. И вот эти три телемудреца вместо прямого ответа на вопрос стали ходить вокруг да около. Один говорил о том, что телевидение всегда ограничено в своих действиях, ограничено законодательством, ограничено традициями и еще чем-то. Другой почему-то стал говорить о том, что на телевидении работают отважные люди, в «горячих точках» рискуют своей жизнью. Как будто, если кто-то из репортеров рискует жизнью, то уже никакой другой репортер не может трудиться над заказными репортажами, превращая белое в черное, а черное в белое. Третий также говорил что-то не по существу, заявив, в конце концов, что вот раньше, при Ельцине фильтрация была, «Г.Зюганова годами не пускали в телеэфир», и «был строжайший запрет на Солженицына». Из этого как бы выходило, что теперь фильтрации нет. И, в конце концов, все четверо сошлись на том, что телевидение у нас не хуже, чем в цивилизованных странах. Иными словами, как бы очень хорошее, раз оно не хуже, чем «там».
А тут и сам президент как будто и не задавал своего вопроса, объявил наше телевидение замечательным и попросил своих интервьюеров позаботиться о том, чтобы «не было драматического разрыва между тем, о чем говорят люди в Интернете», и тем, что заполняет наши новостные программы. Какова же на самом деле президентская оценка нашему телевидению и, тем самым, тем трем телеспециалистам? То ли на нашем телевидении все в порядке, оно действительно прекрасно, и, таким образом, фильтруйте, ребята, и дальше. То ли фильтрация есть, и надо, чтобы только не было упомянутого «драматического разрыва». Как следует все это понимать? Как говорил Аркадий Райкин, – «проМблема, реКбус»!
А тут еще 26 декабря в воскресных «Итогах» господин Ревенко представил большой сюжет об «основателе» нашего прекрасного телевидения, т.е. о госпоже Курковой. Она рассказывала, как в перестроечные времена партийные функционеры не давали ей работать, все запрещали и запрещали, а ее «Пятое колесо» все выходило и выходило в эфир. Опять непонятно. Как запрещали, если оно все-таки выходило и, как она сама же говорит, ее программа собирала большие аудитории телезрителей. А еще она рассказала, как замечательно ей работалось с Ельциным и Собчаком, т.е. когда был «строжайший запрет» на Г.Зюганова и Солженицына.
Попытаемся разобраться. Каким же является наше телевидение, если оно не хуже, чем «там». Полвека назад авторитетнейший американский социолог того времени Ч.Миллз писал, что американские СМИ не выполняют своей роли «как сила, способствующая просвещению граждан», поскольку их задача – «превращать граждан в рынок потребителей». СМИ «не объясняют телезрителю или радиослушателю смысл их проблем и озабоченностей... Они не функционируют как фактор образования. Они представляют собой злокачественную силу (malign force)». Несколько позже известнейший психолог, психоаналитик и философ XX века Э.Фромм писал: «У нас грамотность населения выше 90%. У нас есть радио, телевидение, кинофильмы, одна газета в день на одного человека. Но вместо того, чтобы распространять все лучшее из литературы и музыки прошлого и настоящего, СМИ вместе с рекламой заполняют сознание людей самым дешевым дерьмом, не имеющим никакого отношения к реальности, садистскими фантазиями, которыми не занимают себя даже полукультурные люди».
И в настоящее время главная задача СМИ – не просвещение граждан, а продвижение товаров, услуг и политических представлений, необходимых для сильных «цивилизованного мира». Как читаем в книге «Видеоэкономика», выпущенной издательством Гарвардского университета в начале 1990-х годов, «будет серьезной ошибкой считать, что телеканалы занимаются трансляцией передач. На самом деле, их бизнес состоит в том, чтобы создавать аудитории зрителей, <...> которые они потом продают рекламодателям», и часто получают при этом до 400 тысяч долларов за 30 секунд рекламы в самое дорогое время. Поэтому и теперь культурное содержание радио- и телепередач остается таким же. Несмотря на обилие телеканалов и радиостанций, все они ничем существенным не отличаются, т.к. на них наблюдается, как писал известный французский социолог П.Бурдье, «чрезвычайная униформизация программ», транслирующих один и тот же тип продукта: игры, мыльные оперы, коммерческую музыку, сериалы, полицейские боевики. И все эти «продукты», заполняющие телеэкраны, радиоэфир и выходящие на киноэкраны, единодушно оцениваются как чрезвычайно низкие. А совсем недавно французский епископ Ж.-М. ди Фалько заявил, что если в известной характеристике, данной К.Марксом религии, заменить слово «религия» на «телевидение», то получится очень точная характеристика телевидения, т.е. телевидение – это опиум для народа.
Это – о телевидении вообще. Теперь – о новостных программах «цивилизованного» телевидения. Фильтрация информации там всегда была и в настоящее время осуществляется. Это признается в научной литературе, посвященной работе СМИ. Так, известный американский экономист и социолог П.Суизи еще в 1960-х годах писал, что в американском обществе «существует молчаливый заговор, направленный на изгнание всех действительно интересных и важных вопросов из публичных обсуждений». О фильтрации информации в СМИ в настоящее время говорит известнейший в США ученый Н.Хомский. «Большинство американцев, – пишет он, – выступают за сокращение военных расходов и, напротив, увеличение затрат на социальные нужды, за международную экономическую и гуманитарную помощь, высказываются за прекращение политики сокращения налогов для богатых. Все опросы говорят о том, что подавляющее число американцев выступает за устранение ядерного оружия из зоны от Израиля до Ирана, включая войска США. Но чтобы найти информацию обо всем этом в американских СМИ, нужно искать долго».
В 2006 году бывший президент США Дж.Картер в интервью журналу «Ньюзвик» говорил, что в главных СМИ США «практически отсутствует какое бы то ни было обсуждение, какой бы то ни было глубокий комментарий» по поводу важнейших событий. Иллюстрируя свое утверждение примером израильско-палестинского конфликта, он сказал: «Любой член конгресса, который претендует на переизбрание, не может заявить, что он займет сбалансированную позицию между Израилем и палестинцами или что он будет настаивать на том, чтобы Израиль отвел свои войска на международно признанные границы (т.е. то, что требует резолюция ООН, принятая сорок лет назад – А.В.). Ведь очень маловероятно, что в этом случае он будет переизбран».
Таким образом, если же, как утверждает Дж.Картер, в СМИ США отсутствует «глубокий комментарий», а, как говорят П.Суизи и Н.Хомский, «бурные дебаты в больших СМИ» оставляют в стороне противоположные точки зрения и не касаются неприятных вопросов для политического руководства, то, следовательно, их не допускают, т.е. существует какая-то форма цензуры. И если даже законодатели опасаются свободно высказаться по тому или иному важному вопросу, то, следовательно, имеет место самоцензура, т.е. добровольное лишение себя свободы слова.
Яркой иллюстрацией этой ситуации стали президентские выборы в США в 2004 году. Фоном для дебатов были сообщения о пытках узников тюрем Гуантанамо и Абу-Грейб, а также информация о секретных американских тюрьмах в других странах, где подозрительные, с точки зрения американских властей, люди подвергались пыткам. Дебаты претендентов на пост вице-президента и президента, как подсчитали журналисты, составили текст в 60 тысяч слов. Но в этих дебатах слово «пытка» было произнесено только один раз, и сделал это Дж.Буш, сказав, что «Садам Хусейн практиковал пытки над своим собственным народом».
Ситуацию со свободой слова Н.Хомский охарактеризовал следующим образом: «Журналисты в США, когда их спрашивают, оказывается ли на них давление или нет, всегда говорят, что никто из них не испытывает никакого давления. И это правда. Только вот если бы они начали выступать против доминирующей в стране идеологической нормы, им бы уже не пришлось писать свои статьи... В тоталитарной стране государство определяет политическую линию, и каждый должен придерживаться ее. В демократических странах «политическая линия» как таковая никогда не объявляется официально. Она подразумевается. В некотором смысле происходит промывание мозгов в условиях свободы. И даже так называемые бурные дебаты в больших СМИ идут в рамках в неявном виде согласованных параметров, оставляя в стороне противоположные точки зрения. Система контроля в демократических обществах чрезвычайно эффективна. Директивная линия там представляет собой воздух, которым приходится дышать... Эта система эффективней тоталитарной».
Руководство и сотрудники британской Би-Би-Си неизменно представляют работу своей корпорации как объективную и беспристрастную. Но что касается ее продукции, то британская организация British Board of Film Classification в своем докладе об освещении израильско-палестинского конфликта в британских СМИ констатировала, что Би-Би-Си «не смогла предложить (своей аудитории – А.В.) справедливую и полную картину конфликта». От себя добавим, что на Би-Би-Си нет сбалансированного освещения и по другим информационным темам.
Известный американский философ середины XX века Г.Маркьюз писал об американских СМИ (и это относится к СМИ всех западных стран), что они разрушают понятие истины. Они «не то чтобы лгут, они перемежают истину с полуправдой, умолчаниями, комментариями, оценками; информацию – с рекламой и пропагандой... А потребитель готов принимать все это за чистую монету». В этой цитате Г.Маркьюз говорил, что американские СМИ не лгут. Но полуправда и умолчания, о которых он говорит, – это все-таки не истина, а ложь. Очевидно, что главная цель работы СМИ – это не информирование, а формирование общественного мнения в нужном для сильных мира направлении. Когда же фильтрация информации оказывается для этого недостаточной, в ход идет и прямая ложь. Американский социолог А.Вольф писал, что в СМИ его страны «просто нет предела тому, насколько вы можете лгать». А французский специалист по СМИ, подтверждая слова А.Вольфа, пишет, что во Франции ситуация точно такая же, и добавляет, что лоббирование и PR в СМИ – это «искусство, благодаря которому ложь заняла беспрецедентно высокое место в обществе промышленно развитых стран». Именно поэтому журналист наравне с адвокатом стали наиболее презираемыми профессиями в США.
К.Бернстейн, американский журналист, – один из тех, кто «раскрутили» скандал Уотергейт в США, писал, что американские СМИ «превратили политическую журналистику в канализационную трубу... Мы приучаем наших слушателей и телезрителей к тому, что пустяки являются важным, а шокирующее и глупое – более важным, нежели реальные новости. Мы даем им то, что, как мы думаем, они хотят... Мы создаем культуру идиотов. Не субкультуру идиотов, которая существует в каждом обществе где-то, но не на поверхности, и может служить некоторой забавой, но настоящую культуру идиотов. То, что создается таким образом (самая низшая форма культуры: отсутствие информации, дезинформация и презрение к истине и настоящей жизни большинства людей), подавляет настоящую журналистику».
Так и наши ревенки, сванидзе, познеры и им подобные давно превратили российские СМИ в канализационную трубу и создают там культуру идиотов, в среде которых легче выращивать управляемых глупцов. Иными словами, благоприятный тип индивидов для тех, кто правит бал в стране. А им и их «цивилизованным» покровителям Беларусь с нормально работающей и неприватизированной экономикой – как красная тряпка для быка.
Теперь же, возвращаясь к послевыборным событиям в Беларуси, отметим, что все «объективные» российские телеканалы наперебой сообщали, что людей там арестовывали за то, что они «вышли на демонстрацию», за то, что «люди выражали свой протест» и т.п. И ни разу не прозвучало, что все эти «протестанты» устроили погром и акты вандализма при попытке захвата правительственного учреждения. Такова «объективность» телеканалов «демократической»
России.
Номер газеты:
