ПРИ ЧЕМ ЗДЕСЬ ГЕГЕЛЬ?
Всегда с большим интересом читаю статьи ветерана партии И.А. Дикуна, поражаясь глубине знаний марксизма. К сожалению, зачастую у него все только и ограничивается общими теоретическими размышлениями. Например, в № 35 «КБ, МиВ» он голословно обвинил меня в «большом грехе». Мол, моя статья в № 30 «построена на гегелевской идеалистической методологии, согласно которой ИДЕЯ первична, а материя вторична, а не по марксистской.., согласно которой материя первична, а СОЗНАНИЕ вторично» (выделено мной А.Д.). Весьма тронут таким «анализом содержания». Но, признаюсь честно: мои познания упомянутой методологии весьма поверхностны, и уже по этой причине ничего не мог «построить» с помощью Гегеля. Он здесь ни при чем.
В свое время в период службы в армии три года учился в вечернем университете марксизма-ленинизма и получил диплом. Отношу себя к числу тех, которые, по словам поэта, «всему учились понемногу». О гегелевской методологии знаю в пределах упоминания в учебнике о том, что классики марксизма-ленинизма переработали диалектику Гегеля на материалистической основе, доказали, что считать первичным и т.д. С улыбкой вспоминаю анекдот советских времен о «глубоких» познаниях простых членов КПСС даже не о методологиях, а об их авторах. Теория для многих была и есть, как говорится, «до лампочки». Для разрядки напомню коротенько.
Работяга, член КПСС после смены был приглашен на лекцию. Дома за ужином любопытная жена поинтересовалась:
– О чем рассказывал лектор из обкома партии?
– Да так, ничего особенного. Какой-то Маркс у Гегеля зерно взял...
– Ну и что теперь будет?
– Не знаю, судить, наверное, будут...
Смех смехом, но и сегодня знания даже основ научного коммунизма у трудящихся на уровне «ниже плинтуса». Вот и на страницах газеты встречаются смутные размышления отдельных авторов о понятиях давно определенных как аксиома (пролетариат, диктатура пролетариата, собственность, «дефект» марксизма-ленинизма, «кризис» социализма...). Но это уже тема для другого разговора. А мне вновь пришлось открыть учебники, чтобы возразить моему оппоненту по поводу обвинения в идеалистической методологии.
Давайте определимся с понятиями ИДЕЯ и СОЗНАНИЕ. Сознание – человеческая способность воспроизведения действительности (материи) в мышлении. Идея – форма отражения в мысли явлений. Но... идея еще включает в себя сознание цели познания и практического преобразования мира (той самой материи). Если бы речь шла только об идее, можно было бы высказать крамольную мысль: умный Гегель отчасти (во временном отрезке) абсолютно прав. Ибо наука утверждает, что материя неуничтожима, вечна и бесконечна. Но ей присуще преобразование одних состояний в другие. В науке отмечены и типы материальных систем: атомы, молекулы, планеты, звезды... и особый тип материальной системы – живая материя и в том числе социально организованная материя (общество). Так вот, Гегель имел полное право на какое-то время на первое место поставить именно ИДЕЮ. (Почти по Библии: в начале было Слово).
Задумаемся, почему в обществе появляются частенько сумасброды с идеями (целями) своеобразного «преобразования» такого типа материальной системы, как планета Земля. Захотел Трумен – и превратил Хиросиму и Нагасаки вместе с тысячами жителей в пыль. Другие сумасброды осуществили свою идею: превратили и себя и башни Нью-Йорка вместе с тысячами людей в кучу мусора. В мире (по чьей-то идее) накоплено ядерных зарядов, позволяющих много раз сжечь все живое на Земле. И поди потом разберись (да и кто будет разбираться), идея здесь была первична или что-то иное?
Вопрос и вчера, и сегодня стоит так: зависит ли от сознания существование в обществе процесса материальной жизни людей? Это уже вопрос к философской категории «бытие».
И.А.Дикун не упомянул об этой стороне, а ведь соотношение бытия и сознания – основной вопрос философии). Ответ – не зависит. А вот от идеи, включающей в себя сознание цели практического преобразования мира, очевидно, зависит.
Как известно, марксистская методология имеет в виду две формы сознания: индивидуальная (личная) и общественная. Общественное же сознание есть отражение общественного бытия. Назовем некоторые формы общественного сознания: наука, философия, искусство, религия, нравственность... Вот о нравственности пролетариев, как особой форме общественного сознания (иными словами, о морали) было заострено внимание в моей статье. Не вопреки марксистско-ленинской методологии. В духе известного ветеранам морального кодекса строителя коммунизма и принципов коммунистической нравственности (чести, совести и т.п.)
Вспомним, Хрущев и его последователи считали: накормим народ досыта, оденем прилично – и все станут сознательными. Не получилось. И не могло получиться. Ибо программные цели КПСС были: создание материальной базы коммунизма, максимальное удовлетворение растущих потребностей. И только потом – воспитание нового человека.
Способна ли живая материя (общество) организовать жизнь по законам (принципам, понятиям) добра и справедливости, гармонии с природой? В принципе – да. Нужна всего лишь малость – внести классовое сознание в массы пролетариев (т.е. всех без исключения наемных работников, чьими руками создаются все блага) и тем самым обеспечить победу коммунистической идеи, построение общества, распределяющего блага по результатам труда. Тем более, что сегодня в Беларуси совершенно другие условия. Мощная экономика, которую, разумеется, нужно постоянно совершенствовать, имеется. Люди, как говорится, сыты и хорошо одеты. Стало быть, все усилия следует сосредоточить на воспитании коммунистического отношения к труду, нового человека. Поможет ли нам в этом упомянутая «гегелевская идеалистическая методология»? Если да, то отвергать хотя бы то самое «зерно», которое Маркс «взял» у Гегеля, огульно не следует.
И последнее. И.А.Дикун в конце своего письма теоретизирует: «КПСС не обеспечила применение ни марксистского метода определения стоимости социалистически произведенного продукта, ни ленинского метода его производства». В этих словах явно просматривается только черное и белое, а ведь есть еще масса полутонов. Например, где взять «метод» определения вклада воров-несунов в значительное повышение «стоимости... произведенного продукта», методику пресечения этого и других негативов? При КПСС бытовало мнение, что в СССР ежегодно разворовывалось на производстве примерно столько же, сколько производила наша БССР... Никакой Маркс не мог этого предвидеть. И продукт этот нельзя назвать чисто «социалистически произведенным»...
И еще. Предлагаю подробно расписать упомянутые марксистский и ленинский методы и вручить безнравственному руководителю, типа предателя Горбачева. И в очередной раз получим то, что получили 20 лет назад – «откат от социализма». Вот такой получается «гегель-моголь».
Номер газеты:



























