«Программа КПБ в свете современного развития марксистско-ленинской теории и практики»

Павел Васильевич КИКЕЛЬ, второй секретарь Минского ГК КПБ, доктор философских наук, профессор кафедры философии БГПУ:

Научная конференция по своей сути предполагает свободный обмен мнениями по определенной теме. Сегодня тема судьбоносная не только для присутствующих в зале, но и для всего общества, в котором мы живем. Речь идет о программе социального строительства этого общества, которую предлагаем мы – коммунисты.
Могу смело утверждать, что Минским городским комитетом КПБ было сделано все возможное, чтоб услышать мнение каждого коммуниста, где бы оно не высказывалось.
С этой целью была создана компетентная комиссия во главе с первым секретарем Минского ГК КПБ Карпенко Игорем Васильевичем, в которую вошли самые опытные идеологические кадры города. Являясь членом этой комиссии, хочу выразить искреннюю признательность ЦК КПБ и Совету партии за неоценимые услуги с их стороны, а также лично Первому секретарю ЦК КПБ Татьяне Геннадьевне Голубевой, Алексею Степановичу Камаю, коммунистам Леоненко Валентине Степановне, Криштаповичу Льву Евстафьевичу, Байневу Валерию Федоровичу и всем, кто помогал нашей комиссии. Материалы нашей работы представлены в ЦК КПБ.
Этой частью выступления я выполнил поручение Бюро Минского ГК КПБ об информировании коммунистов Республики, что нами сделано для выполнения Постановления ЦК КПБ по данному вопросу.
Сейчас – свое субъективное мнение. Это мнение ученого, которое касается развития научной теории. Алгоритм ее построения общеизвестен. Берутся базисные, фундаментальные положения, т.е. научные принципы, исходные понятия, и по законам логики, семантики и прагматики создается целостная система общих знаний о чем-то.
Естественно, что идет непрерывное развитие этой системы. Здесь как раз и уместно сказать, как это делается. Для иллюстрации остановлюсь на развитии физики – лидера современного естествознания.
Немногим более 300 лет назад была создана первая физическая теория, которая сегодня известна как классическая физика. Сознательно говорю «классическая физика Ньютона». Почему? Чтоб ответ был ясен, рассмотрим историю ее возникновения. Рене Декарт научным образом обосновывает механицизм, другими словами, фундаментальные принципы физики. Галилео Галилей научным образом создает кинематику – теорию механического движения. Ну, а Ньютон доказывает с помощью своих законов, почему яблоко не летит к верхушке яблони, а падает ему на голову. Главная мысль сказанного – классическую физику создавали тысячи ученых, среди которых выделялись Галилей, Дж.Бруно, Кеплер, Браге, Декарт, Ньютон.
Когда появились факты, которые было невозможно объяснить с помощью классической физики, возникла необходимость ее кардинального развития. Как это произошло? К трем принципам Декарта были добавлены принципы дополнительности и соответствия, а преобразования Галилея расширили за счет возможностей тензорного анализа. Сегодня они называются преобразованиями Лоренца, хотя сам голландский ученый к ним никакого отношения не имел. Создателем этих преобразований является А.Эйнштейн, заложивший основы квантовой механики, частным случаем которой является классическая физика.
К чему этот экскурс в историю физики? Объясняю. На прошлой неделе один известный не только мне ученый привел факт отмены классической физики и ее замены квантовой. Ему это понадобилось для того, чтобы доказать «историческую необходимость» замены марксизма постмодернистскими теориями социального развития К.Поппера и Юргена Хабериаса, Уайткеда.
Замечу, что в своей докторской диссертации, анализируя, в частности, философию Уайтхеда, признанного лидера постмодернистов, мною научным образом доказана ее несостоятельность. Как философ утверждаю, что и сегодня, кроме марксизма, нет другой научной теории социального развития.
К сожалению, многие попытки ее развития сводились к построению практических моделей без учета социальной специфики и социальных изменений. Это, на мой взгляд, первая и главная ошибка последователей Маркса. Другой, не менее опасной ошибкой развития марксизма является субъективизм, основанный на неправильном понимании его основополагающих принципов, в частности, принципа социальной справедливости.Его вульгаризация, его механическая реализация, по-другому не назовешь, – равномерное распределение материальных и духовных благ между всеми членами общества, явилось главной и решающей причиной нашей с вами социальной катастрофы, произошедшей в конце прошлого века.
Какие выводы из сказанного хочу сделать:
– во-первых, марксизм-ленинизм – единственная научная теория современного социального развития, которая лежит в основе процветающей деятельности всех, кто ею руководствуется;
– во-вторых, анализ решения социальных проблем сегодняшней властью свидетельствует о том, что она использует, причем творчески, научную теорию социального развития;
– в-третьих, марксизм-ленинизм как творение лучших представителей человечества, принадлежит всему человечеству и сегодня творчески реализуется на всей планете;
– в-четвертых, марксизм-ленинизм как научная теория не нуждается в какой бы то ни было защите. Творческое его применение – прогресс, нетворческое – социальная катастрофа.
Валерий Федорович Байнев, доктор экономических наук, профессор кафедры менеджмента БГУ, председатель редакционной коллегии журнала «Новая экономика»:

Разрушительные итоги частнокапита­листического «оздоровления» стран бывшего СССР, включая запущенный рыночными реформами хронический, время от времени (1991, 1998, 2008…) обостряющийся социально-экономический кризис, прочие аналогичные «завоевания победившего капитализма» убедительно раскрыли нам всю правду о «капиталистическом рае». Оказалось, что инфляция, безработица, эксплуатация человека человеком, неуверенность в завтрашнем дне, кровопролитные войны ради прибыли – это отнюдь не досужие вымыслы авторов советских учебников по политэкономии. Большинство людей в странах бывшего СССР на их собственном горьком опыте хорошо выучили, что при капитализме они – всего лишь производственный ресурс, приобретаемый на рынках труда во имя приумножения прибыли немногими избранными наряду с прочими факторами производства – сырьем, оборудованием, удобрениями, рабочим скотом…
Нынешний (2008) кризис воочию показал, что в рыночно-капиталистическом «рае» уже не хватает места и жизненных средств даже таким его «старожилам», как Греция, Португалия и Испания, не говоря уже о прочих рвущихся туда периферийных странах. Все это свидетельствует о дальнейшем углублении общего кризиса капитализма, вызывая повсеместный рост популярности коммунистических идей.
С другой стороны, у многих из нас до сих пор вызывают неприятие имевшие место трудности построения социализма в СССР, приведшие к его крушению. Думается, что стандартное объяснение причин случившегося одними лишь субъективными факторами – происками империализма, влиянием «пятой колонны», изменой руководства и т.п. – будет далеко неполным. Более того, такой простой и удобный, однако, весьма упрощенный подход к данной проблеме чрезвычайно вреден и опасен. Во-первых, он не позволяет выявить действительных причин случившегося, а во-вторых, отрицает саму возможность построения социализма, ибо «тлетворное влияние Запада» и его агентов до сих пор никто еще не отменял и, по-видимому, отменять не собирается.
На наш взгляд, одна из главных причин случившегося «отката от социализма» – теоретическая. Она связана с тем, что классики марксизма-ленинизма в силу объективной ограниченности срока их жизни просто не успели довести до логического завершения учение, положенное в основу социалистического строительства в XX веке. Хорошая разработанность в марксизме категории «стоимость», включая обоснование принципиальной возможности ее объективного количественного измерения, привела к тому, что целью социалистического развития сделалась максимизация результатов прошлого труда, характерная и для капитализма. Иными словами, в СССР де юре социалистические предприятия работали по-капиталистически де-факто, ибо в качестве плановых заданий получали стоимостные, типично капиталистические показатели – максимизацию пресловутого «вала», прибыли и ее производных. В результате погони за «валом» и прибылью в условиях гарантированного сбыта продукции и планового ценообразования по принципу «издержки + запланированный процент прибыли» общенародные предприятия оказались заинтересованы в искусственном увеличении стоимости выпускаемой продукции, в то время когда требовалось наращивать ее потребительную стоимость (полезность). Именно в этом проявил себя фундаментальный теоретический «дефект» марксизма-ленинизма, отрицавшего объективный характер потребительной стоимости и тем самым не предоставлявшего инструментария ее количественной оценки и планирования. В результате экономика соцстран, в погоне за «валом» и прибылью производя все более и более материало-, энерго- и трудоемкую, а значит, громоздкую, дорогую и неконкурентоспособную продукцию, сделалась затратной, неэффективной, проигрывающей экономическое состязание капиталистическому Западу. Потребители же в капстранах, обладая возможностью свободно «голосовать долларом» на рынке, эмпирически определяли полезность производимых благ. Это предопределило глобальную конкурентоспособность западных стран, подвигнув советских вождей к инициированию рыночных реформ. Разумеется, нацеленность общенародных предприятий на достижение типично капиталистических показателей в условиях рыночных принципов хозяйствования не могла не привести к реставрации капитализма…
Таким образом, господство общественной собственности на средства производства – это необходимое, но отнюдь не достаточное условие для перехода к социалистическому способу производства. Необходимо еще и соответствующее управление этой собственностью, нацеленное не на накопление результатов прошлого труда, не на максимизацию прибыли, а на приращение совокупной потребительной стоимости (полезности) выпускаемой продукции. В связи с этим очевидно, что перспективы социализма, «вторая волна» которого неумолимо накатывает на планету в XXI веке, во многом зависят от того, на­учимся ли мы не эмпирически, а расчетным путем, не обращаясь к услугам «всемогущего» рынка, определять и планировать потребительные стоимости производимых экономических благ.
Решение этой принципиальной задачи оказывается возможным, если встать на позиции потребительно-стоимостной концепции экономической теории, активно развиваемой научной школой российского политэконома В.Я. Ельмеева (1928-2010). В рамках данного направления экономической теории, творчески развивающего марксистско-ленинскую политэкономию, потребительная стоимость экономических благ (равно как и их стоимость) провозглашается объективной, а значит, количественно измеримой категорией. К настоящему моменту времени российские и белорусские ученые развили эту теоретическую концепцию вплоть до конкретных расчетных методик определения потребительной стоимости (полезности) факторов производства. Столь существенный теоретический прорыв в развитии марксизма-ленинизма устраняет его роковую, приведшую к контрреволюции 1990-х годов, «недоработку», и тем самым открывает перед социализмом историческую перспективу.
Однако важно осознать, что на современном этапе развития нашей цивилизации, когда мировое коммунистическое движение потерпело временное, однако, весьма чувствительное поражение, решение задачи непосредственного становления свойственных социализму и коммунизму производственных отношений на основе господства общенародной собственности откладываются на неопределенное время – до созревания благоприятных для этого условий. Сегодня актуализируется задача выживания, сохранения нашей восточно­славянской, советской по своей ментальности, цивилизации, подвергшейся жесткой идеологической и экономической агрессии, которая несет угрозу самому существованию России, Беларуси, Украины на политической карте мира.
В рамках противодействия этой агрессии целесообразно выдвинуть тезис-идею народной государственности, развитие и укрепление которой необходимо для обеспечения незыблемых устоев народовластия как одной из центральных конституционных норм (см. преамбулу Конституции Республики Беларусь). Механизм «народной государственности» как форма государственного устройства направлен на решение следующих, по меньшей мере, трех жизнеутверждающих задач.
Первое. Необходимо реализовать защиту конституционного права народа быть источником власти для реализации собственно народных фундаментальных интересов. Важно понимать, что в процессе приватизации к частнику переходят не просто общенародные активы, но и юридически не фиксируемое «сопутствующее право» на свое усмотрение минимизировать зарплату, увольнять наемных работников, определять направления инвестирования в стране и т.п. Получается, что никем не избираемые несколько тысяч частников в процессе приватизации получают «сопутствующее право» определять судьбу целого многомиллионного народа. В результате народ, который, согласно статье 3 белорусской Конституции, является единственным источником власти в стране, фактически лишается этой самой власти. А ведь власть многомиллионному народу нужна для реализации своих собственных интересов, сводящихся, в конечном счете, к расширенному воспроизводству нации, что со всей очевидностью не входят в круг интересов частников, озабоченных индивидуальной прибылью, и только.
Вот почему государство не имеет права уходить из экономики. Более того, во имя соблюдения конституционных норм оно обязано принимать действенные меры для подчинения интересов частных собственников интересам народа, а не полагаться на пресловутую «невидимую руку» либерального рынка. В этом, кстати, заключено фундаментальное отличие подлинной демократии в форме народовластия от западной псевдодемократии, подразумевающей реализацию интересов богатого, нахрапистого меньшинства.
Второе. Важно обеспечить нравственное экономическое развитие, нацеленное на достижения фундаментальной народнохозяйственной цели – расширенного воспроизводства нации. Реализация народнохозяйственной цели – расширенного воспроизводства нации – обусловлена фундаментальными экономическими интересами народа, его стремлением выживать и развиваться в долгосрочной
перспективе.
Расширенное воспроизводство нации со всей очевидностью достигается за счет максимизации инвестиций в человеческий капитал нации и в принадлежащие ей активы, что и должно стать целевым критерием нравственной экономики. Понятно, что расширенное воспроизводство нации не сводится к механическому росту валового внутреннего продукта (ВВП). Если этот рост достигается за счет нещадной эксплуатации человека и природы, а результаты труда при этом расходуются на роскошествующий образ жизни немногих избранных или вообще выводятся ими за рубеж, то в таком поведении частников проявляется аморальное, безнравственное отношение, в частности, к будущим поколениям. Такое поведение лишает народ возможностей расширенного воспроизводства, делая его будущее туманным и неопределенным. Иными словами, нравственное экономическое развитие подразумевает взгляд на человека как на главную цель социально-экономической практики, а не на как «расходный материал» для приумножения прибыли немногими избранными.
Следовательно, государство, в соответствии со статьей 3 Основного закона, обязано принимать действенные меры для перераспределения создаваемой в стране добавленной стоимости в целях обеспечения условий для гармоничного социально-экономического развития. В частности, важно учесть, что сегодня технологически развитые и догоняющие их страны вступают в фазу технотронного (точнее, сверхиндустриального) общества. Чтобы не отстать и выжить в обостряющейся конкуренции, страны бывшего СССР обязаны взять курс на неоиндустриализацию – вторую, связанную с внедрением элементов VI технологического уклада и ориентацией на интеграционную доктрину развития, фазу индустриализации, начатую еще В.И.Лениным и продолженную И.В.Сталиным в прошлом веке.
Третье. Исключительно важно защитить от посягательств извне традиционное мировоззрение народов бывшего СССР, подразумевающее человечно-творческую логику общественного поведения людей в соответствии с духовно-нравственными началами. Важно знать, что характерная для Запада абсолютизация прав и свобод индивидуума в контексте «общечеловеческих ценностей» не просто разобщает, «атомизирует» экономику и общество. Она в условиях объективно ограниченных природных ресурсов, которых, как это настойчиво внушается, на всех уже не хватит, программирует вечную конкурентно-рыночную борьбу как «войну всех против всех». Указанная «атомизация» и вражда призвана лишить нас глобальной конкурентоспособности перед лицом могучих западных стран, сделавших ставку на сверхкрупные транснациональные корпорации и интеграцию в рамках G7, ЕС, НАТО, ОЭСР и т.д.
Кроме того, важно понять, что эгоистично-потребительской, агрессивно-конкурентной модели западной цивилизации свойственны признаки, характерные для животного мира, который объективно представляет собой систему низшего, нежели социум, уровня. Принадлежность признака к животному миру определяется отношением к ближнему, как к добыче, приобретаемому на рынках труда ресурсу, средству личного обогащения. Такими признаками, например, обладает рыночная конкуренция, принуждающая людей к подчинению и захвату, бескомпромиссной борьбе за выживание и доминирование. Вряд ли к обществу, в котором целенаправленно поощряются и культивируются характерные для животного мира признаки, применимо понятие «демократия».
Содержание же наших традиционных, подлинных ценностей, позволивших нам выстоять перед лицом бесчисленных внешних и внутренних угроз и не оказаться на свалке истории, хорошо известно. Вот эти ценности: беззаветная любовь к Родине и своему народу, а не к «золотому тельцу»; государственная власть и предпринимательская деятельность для служения народу и Отечеству, а не для корыстного стяжания; первичность обязанностей перед Родиной, обществом, семьей, а не одних только индивидуальных прав и свобод; приоритетность нравственных начал, а не только юридических; коллективизм, взаимовыручка и сотрудничество, а не конкуренция как «война всех со всеми» и всеобщая вражда; культ семьи и здорового образа жизни, а не потребления, удовольствий и всевозможных извращений.
Очевидно, что перечисленные идеалы и ориентиры развития противоречат ныне активно насаждаемым нам извне западным индивидуалистским, эгоистическим, гедонистическим, дезинтегрирующим всех и вся «общечеловеческим» ценностям. Не случайно, ныне почивший Патриарх Московский и всея Руси Алексий II (1929-2009) на сессии ПАСЕ в г. Страсбурге
2 октября 2007 г. обратил внимание всей мировой общественности на то, что «сегодня происходит губительный для европейской цивилизации разрыв взаимосвязи прав человека и нравственности. Это наблюдается в появлении нового поколения прав, противоречащих нравственности, а также в оправдании безнравственных поступков с помощью прав человека».
Кстати, статьи 15 и 54 Конституции Беларуси (аналогичные нормы закреплены в конституциях России и Украины) обязывают граждан, публичные и частные институты сохранять духовно-нравственные и культурные традиции наших предков, а не транслировать на территориях стран бывшего СССР западные эгоистичные, потребительские, сугубо индивидуалистские ценности. Следовательно, необходим решительный отказ от аморального и антиконституционного насаждения через отечественные СМИ, науку, систему воспитания и образования этих чуждых нашему народу разрушительных эгоистично-гедонистических, дезинтегрирующих экономику и общество «идеалов». Сейчас нам, как воздух, нужен возврат к пропаганде наших традиционных духовно-нравственных ориентиров развития.
Решение перечисленных задач позволит нашей восточнославянской цивилизации выжить и развиваться. Тем самым нами, а значит, и всем человечеством будет сохранена перспектива построения социализма. Убежден, что обновленный социализм как воплощение многовековой мечты о справедливом, человекоцентрированном, основанном на труде и взаимном уважении людей обществе – это неизбежное светлое будущее всего человечества.
Любовь Никитична ШВЕЦ, член КПРФ, доктор экономических наук, профессор:

Чрезвычайно важная и при этом очень сложная для партийной программы тема – позиция по отношению к России. Важно дать людям понять две вещи, которые не противоречат друг другу, но, напротив, взаимосвязаны. Первое: братская солидарность с народом России, приверженность идее союза славянских народов. Второе: принципиальное несогласие с конкретным режимом, который сегодня находится у власти в России, с воцарившейся так политической и экономической системой. Этот режим, эта система – основное препятствие на пути создания нашего братского союза. Криминально-олигархическая система, установившаяся в России, способна и Беларусь рассматривать только как свой придаток, готова видеть ее только в качестве филиала своего Олигархата. В другом качестве Беларусь не может устроить эту систему, в другом качестве она этой системе не нужна ни как самостоятельное государство, ни как часть государства союзного. Подчеркивая солидарность с народом России, разумно будет именно российскую социально-экономическую ситуацию использовать как наглядный пример разрушительных последствий отказа от советских социалистических ценностей. Пример того, что необходимо избегать Беларуси. Того, что может ждать ее, если она примет правила игры, которые предлагают ей сегодня российские власти и либералы всех мастей. Альтернатива таким перспективам – поддержка действующей исполнительной власти и Программы Коммунистической партии.
В программе КПРФ есть слова: «По мере углубления системного кризиса в народе зреет возмущение и сопротивление правящему режиму. Чувство унижения угнетенных и обездоленных сливается с болью патриотов за поруганную честь державы. На этой основе ширится народно-патриотическое движение за независимость страны». Суть в том, что с развалом СССР, происходившим под лозунгом обретения республиками независимости, Россия свою независимость полностью утратила. Она попала во власть криминальной олигархии, попала в руки чубайсов, абрамовичей, фридманов, вексельбергов, аликперовых. Фактически страна живет в условиях социально-экономической оккупации. Пусть даже часть народа этого еще до конца не осознает, а точнее – боится осознать, признаться себе в том, что случилось на самом деле. Беларусь этой участи избежала. И в условиях социально-экономического беспредела, воцарившегося в СНГ, и в условиях мирового экономического кризиса, очередные волны которого нам еще только предстоит наблюдать, Беларусь сумела остаться подлинно независимой. И то – заслуга белорусского народа, заслуга власти, которая сейчас в республике, заслуга ее лидера. И это прямой результат того, что в экономике, в социальной сфере, в работе органов правопорядка здесь сохранились базовые социалистические, советские принципы. Они и помогают выстоять, помогают не скатиться в глубокий экономический и моральный кризис, в повальную коррупцию, в криминальный беспредел – в то, во что скатилась отказавшаяся от социализма Россия.

Номер газеты: