Псевдоисторические взгляды на исторические события

В связи с очередной годовщиной Победы советского народа в Великой Отечественной войне Белорусское телевидение осуществило заслуживающий всяческого одобрения проект «Символ Победы». Но наряду с достижениями авторов проекта, на мой взгляд, имеют место и отдельные досадные шероховатости.
На экране «Родина-мать» - величественный памятник, возведенный в городе-герое Сталинграде по проекту народного художника СССР, Героя Социалистического Труда Е.В.Вучетича. И вдруг диктор ошарашивает слушателя, вальяжно пренебрежительно заявляя: «проект был одобрен верхушкой страны». Но почему не руководством, а верхушкой? Откуда берется такое хамство? Нас воспитывали в духе уважительного отношения к старшим, в том числе и к государственным деятелям, а автор текста, который, видимо, и родился-то после того, как эта «верхушка» подняла страну на отражение фашистской агрессии, а затем на ее восстановление в короткие сроки после военной разрухи, впитал другие нормы поведения.
Постановщики фильма не позаботились о понятности и доходчивости рассуждений свидетелей отдельных описываемых событий, так как некоторые из них говорят невнятно и неконкретно. Не удалось, например, выяснить, что хотели сказать сценаристы по поводу подвига Марата Казея. Свидетельница гибели героя, которой в то время было 15 лет, так описала это событие, что фактически поставила под сомнение само наличие подвига. А где она была последние 70 лет? И почему не были приведены выводы тех, кто по горячим следам расследовал гибель пионера и представлял его к посмертному присвоению звания Героя Советского Союза?
Знакомство с демонстрацией кадров, связанных с Прибалтикой, вызывает ощущение однобокости показа отдельных событий. Например, освещение торжественной встречи гитлеровцев жителями Риги (даже бутерброды вынесли) может создать впечатление, что фашистов с ликованием встретил весь латышский народ. Было ли это на самом деле? Да, было, но не совсем так. Как свидетельствовали очевидцы этого позора, а автору настоящей статьи приходилось тесно общаться с гражданами Латвии, на улицу высыпала, главным образом, притихшая было буржуазия, выходцы из зажиточных слоев населения, лавочники, и пронемецки настроенные элементы. Трудовой люд, за исключением любопытных зевак, в основной своей массе не встречал фашистов, но зато восторженно встречал впоследствии Красную Армию, изгнавшую оккупантов. Это следовало бы более рельефно подчеркнуть в авторском тексте, ибо недомолвка вредит объективному восприятию. Ведь в сороковые годы еще не были забыты славные традиции латышских стрелков, охранявших первое Советское правительство.
К несчастью, в 1990 году те, кто радостно встречал гитлеровцев в 1941-м, и их потомки приступили к ликвидации Советской власти в прибалтийских государствах, не считаясь с интересами трудящихся. Но и сейчас в Латвии далеко не все оболванены пещерным национализмом. Достаточно вспомнить мужественную борьбу с установившимися в Латвии капиталистическими порядками и националистическими проявлениями Социалистической партии Латвии, возглавляемой А.Рубиксом, и ее сторонников. Далеко не все мирятся с шествиями бывших эсэсовцев, охраняемых полицией.
Поневоле вспомнилось интервью Белорусскому телевидению несколько месяцев назад по поводу Прибалтики российского либерального журналиста Л.Млечина, который с апломбом распространялся о мифах и реальности в истории второй мировой войны и тут же плодил эти мифы. Удивило, что Белорусское телевиденье нашло столь «авторитетного» консультанта для изложения его псевдоисторических взглядов на историю.
Откровенной фальсификацией является его утверждение, что Прибалтика была насильственно присоединена к Советскому Союзу. Этим самым он включился в хор прибалтийских буржуазных националистов, настойчиво доказывающих, что их страны были оккупированы Красной Армией.
Обратимся к историческим фактам. Все Прибалтийские республики до Великой Октябрьской социалистической революции входили в состав Российской империи. После Октября в 1918-1919 годах в них была провозглашена Советская власть, которая в Латвии и Эстонии в связи с немецкой оккупацией продержалась недолго, а Литва, входившая в Литовско-Белорусскую ССР немного дольше, но из-за экспансии панской Польши тоже была ликвидирована. Как раз тогда Польша отторгла от Советской республики западные области Украины и Белоруссии.
В Прибалтийских государствах установился буржуазный строй, а после прихода в Германии к власти Гитлера в Латвии и Эстонии произошли фашистские государственные перевороты. Литовское руководство также заплясало под фашистскую дудку, уступив часть своей территории с Клайпедой Германии и пошло на уступку Польше, необоснованно признав Вильнюс с прилегающей областью польской территорией.
В 1940 году в Прибалтийских республиках сложилась революционная ситуация. В июне произошли революции, реакционные правительства были свергнуты, причем не вооруженным путем. 20 июня в Латвии, 21 июня в Эстонии, примерно в это же время в Литве была провозглашена, а точнее восстановлена Советская власть. Учитывая нарастающую угрозу со стороны Германии, Правительство СССР в июле 1940 года с согласия новых властей направило в эти страны части Красной Армии (как видим, уже после восстановления Советской власти). Фактически была взята под защиту власть трудящихся в Прибалтике. В связи с этим никаких серьезных инцидентов не произошло. Немаловажно и то, что 21 июля полномочные органы власти: Народные сеймы в Литве и Латвии, Народная дума в Эстонии - приняли декларации о провозглашении государств Советскими Социалистическими Республиками и обратились к компетентным государственным органам СССР с просьбой принять эти республики в состав Советского Союза. Верховный Совет СССР в первых числах августа 1940 года удовлетворил просьбу народов Прибалтийских стран о вхождении в состав Союза ССР. Где же здесь насильственное присоединение?
Точно так же не было никакой оккупации этих республик в 1944-1945 годах, когда Красная Армия освобождала их от фашистских захватчиков. В числе освободителей были и национальные воинские формирования республик Прибалтики. Разговоры о мифической оккупации - козни недобитых приспешников гитлеровских головорезов, которых нынешние, зараженные национализмом лидеры стран Прибалтики так бережно лелеют, а также результат деятельности антисоветски и антироссийски настроенных буржуазных националистов, которых достаточно набралось во властных структурах. К сожалению, этого не хочет, да, видимо, и не в состоянии понять Л. Млечин, ввиду определенной идеологической позиции.
Л.Млечин фактически оправдывает националистическое движение на Украине, заявляя, что истоки его в том, что после первой мировой войны одна часть Украины попала под власть Польши, «вторая - под власть большевиков». Слишком уж прост этот его вывод. Автор не удосужился глубже покопаться в истории. Национализм на Украине - явление древнее. Он содержал и классовую подоплеку. Трудящееся население выражало протест не только против национального, но и против классового, а также конфессионального угнетения более сильными нациями. Веками страдали украинцы то от шляхетской Польши, то от Австро-Венгрии (особенно Закарпатье и Галиция), то от Царского самодержавия. Да и турки докучали. А национальную элиту волновали прежде всего амбициозные цели. Не в головах рабочих и крестьян рождались идеи о национальном государстве, о суверенитете и невмешательстве. Большинство же состоятельных националистов успешно вписывались в ряды правящих классов господствующей нации и тоже активно угнетало трудящиеся массы.
Советская власть ликвидировала коренные причины национализма, решительно выступала против его проявлений, сумела создать необходимые условия для расцвета дружбы народов. Однако поскольку это очень болезненное и чувствительное явление, пережитки его сохраняются неопределенно долго. Не случайно В.И.Ленин и И.В.Сталин столь внимательно подходили к национальному вопросу.
Наши идеологические противники прекрасно понимали роль национализма в расшатывании Советского государства, а потому делали ставку на всяческое оживление этого общественного порока. Вспомните откровения М.Тетчер, как Запад делал ставку на статью Конституции СССР о праве выхода союзных республик из Советского Союза, разжигая тем самым национализм и сепаратизм на теперь уже постсоветском пространстве. Как видим, национализм по большей части привносился, да и сейчас привносится извне. Это одна из форм идеологической борьбы. Поэтому утверждение Л.Млечина о причинах национализма на Украине слишком одностороннее, не учитывает всех факторов оживления национализма определенными внешними силами. Именно эти силы достаточно постарались, чтобы активизировать национализм и сепаратизм в Западной Украине и Прибалтике.
Не лишне напомнить, что на территории, которая, по словам Л.Млечина, «попала под власть большевиков», проявления национализма, несмотря на потуги ярых националистов, встречаются намного реже, чем в Западной Украине. Это еще одно доказательство успешного проведения Советской властью эффективной национальной политики на востоке страны и пагубного воздействия на умы населения западных областей националистического агрессивного подполья, созданного еще в годы господства панской Польши и фашистской оккупации усилиями классовых врагов украинского народа при активной поддержке извне.
Самоутверждение Л.Млечина «власть большевиков» некорректно, так как искажает содержание власти в СССР. Власть в Советском Союзе принадлежала трудовому народу в лице Советов депутатов трудящихся. Это не исключало руководящей и направляющей роли Всесоюзной коммунистической партии (большевиков), с 1952 года - КПСС, которая средствами организаторской, политической и идеологической работы сплачивала социалистическое общество, обеспечивала морально-политическое единство и дружбу народов СССР.
Еще один опус: Л.Млечин утверждает: «избавление от сталинизма» породило соблазн переписать историю. Во-первых, неясно, что автор подразумевает под избавлением от «сталинизма», так как такого понятия «сталинизм» в исторической науке не существует. Даже в самых последних российских энциклопедических словарях оно отсутствует. Сам И.В.Сталин не претендовал на свое учение, он всегда считал себя только учеником В.И.Ленина. Неясно и то, когда наступило так называемое автором избавление. Если он имел в виду необъективный доклад Н.С.Хрущева ХХ съезду КПСС и последующие усилия М.С.Горбачева и А.Н.Яковлева, а затем придворных историков Б.Н.Ельцина, то эти старания не привели к ожидаемым ими результатам. Достаточно вспомнить итоги телевизионного проекта «Имя России», в котором И.В.Сталин, несмотря на махинации заинтересованных лиц, занял достойное третье место. И объявленный в России по инициативе кремлевского идеолога В.Суркова год «десталинизации» успешно провалился. Роль И.В.Сталина в революционной борьбе, опыт социалистического строительства в СССР под его руководством, выдающаяся роль вождя в разгроме фашистской Германии общепризнанны и от них «избавиться» невозможно, как бы кому-то этого ни хотелось. Поэтому рано Л.Млечин празднует «избавление от сталинизма».
Во-вторых, попытки недругов СССР переписать историю были и при И.В.Сталине, и до него. В годы второй мировой
войны в этом неблаговидном деле особенно активно подвизался Геббельс. В Советской стране одним из пионеров фальсификации был Н.С.Хрущев.
В-третьих, участившиеся в последние годы попытки фальсификации истории, прежде всего, второй мировой войны, связаны не с «избавлением от сталинизма», а с распадом Советского Союза и гонениями на коммунистическую идеологию, что вызвало резкое ослабление сопротивления этим поползновениям со стороны утвердившихся на постсоветском пространстве антикоммунистических буржуазных режимов, которые сами не прочь извратить историю и стереть из памяти народов добрые воспоминания о советском социализме. Этого и не хочет замечать Л.Млечин. И нашим читателям не помешает объективно оценивать этого «знатока истории». Недавно вышла в свет его очередная антикоммунистическая работа, названная «За что Сталин убил Троцкого», в которой он поет дифирамбы последнему и выставляет И.В.Сталина в необъективном, неприглядном свете. Что после этого можно ожидать путного от такого последовательного либерала, столь ревностно поносящего советское прошлое и советское руководство?
Номер газеты:



























