Вот почему я против капитализма!
Они родились в девяносто втором – девяносто третьем – те из моих учеников, кто в этом году простился со школой. Первое стопроцентно постсоветское поколение. Их родители – «дети перестройки». Их воспитатели – телевизор и в еще большей степени – Интернет.
Их учебники истории – собрание антисоветских мифов. У нас, в Беларуси, как ни печально, то же.
Вот последнее, новенькое пособие для 11 класса, подписанное в печать 2 июля 2009 года. Характеристику советской политической системе дает Бердяев, И.В.Сталину – Троцкий. Поставленные методистом вопросы загоняют мысль школьника в заранее подготовленный узкий коридор: «Какие факты деятельности И.В.Сталина дали основания для высказанной Л.Д.Троцким оценки?»
СССР начала 80-х изображен автором в аспидно-черных тонах: «Экономика, базировавшаяся на «нефтедолларах», вступила в полосу глубокого кризиса. Начались тотальный дефицит необходимых товаров и нехватка продовольствия.
…Важной проблемой в СССР был острый политический и нравственный кризис. Практически исчезла вера в коммунистические идеалы… в обществе царили пессимизм и двойная мораль».
Шулерство, конечно, но с учебной книгой тяжело спорить даже преподавателю, ученику – тем более.
А еще в школах нет карты СССР, ни физической, ни административно-политической. Старые выброшены, новых не выпускают: они теперь вроде ни к чему. Хотя «Завоевания Александра Македонского» или «Европа в XIV - XV вв.» обновляются регулярно, несмотря на «неактуальность» изображенных на них границ. Вместе с сужением исторического и географического кругозора катастрофически местечковым становится мышление.
В то же время расхожее отношение к собственной стране, к Беларуси, у многих молодых людей – чистая смердяковщина, хотя с персонажем «Братьев Карамазовых» подростки не знакомы (в школе «не проходят»). С ехидной улыбочкой они тянут: «В на-ашей стране…» А дальше – что-нибудь об отсутствии демократии, о невозможности заниматься бизнесом и т.п. Разумеется, это трансляция домашних установок. Но мне-то необходимо сквозь все наслоения к тому чистому, что в них есть, пробиться!
Спорим? Еще как! Вот явились на урок распаленные очередной порцией «информации» о том, как «здзекавалася» (издевалась) Советская власть над писателями.
– Пройдите, – предлагаю, – по проспекту Независимости от Главпочтамта до цирка (школа – в центре города) и сосчитайте мемориальные доски. В иных домах свободного места между окнами не найти. Обратите внимание, чьи там барельефы и фамилии: из партийных и государственных деятелей только В.И.Козлов, кажется, а остальные – писатели, научные работники, композиторы, скульпторы… И еще посмотрите, в каком году увековеченные деятели культуры заселились в эти «сталинские» квартиры: проспект – гордость столицы – отстраивался в начале 50-х, когда весь остальной Минск жил в бараках! А дома возьмите с полки любое советское издание Адамовича, Быкова или Шамякина и найдите в конце книжки меленьким шрифтом указанный тираж! Можете сравнить с тиражами тех книг, что сейчас стоят в магазинах. Кстати, не поленитесь сопоставить и цены! Для писателя главное – чтобы его читали!..
Поняли?.. Во всяком случае, материал для размышлений получили.
Через сорок пять минут – очередная атака:
– Гитлер только чуть опередил Сталина, тот сам собирался напасть!
А это уже девятиклассники: мы начали изучать войну.
Еще года два назад мама «знатока» сталинских замыслов добиваясь нужной отметки, уверяла меня, что ее мальчик о второй мировой перечитал уйму книг и знает все. Звездный час не оцененного учителем юного стратега настал. Класс навострил уши.
– А зачем, – спрашиваю, – Сталину нападать?
– Чтобы мир захватить!
Это – после всех моих страстных усилий раскрыть созидательную сущность героических пятилеток, после изучения мер, предпринятых СССР для предотвращения войны!..
– И почему же не захватил?
– Не успел! Гитлер опередил.
– Ну, ладно, в сорок первом не успел, а в сорок пятом почему не отдал приказ двинуть танки к Ла-Маншу? Кто бы тогда мог остановить Красную Армию?
Растерянная физиономия мальчишки (ему ведь это действительно не приходило в голову!), хохот класса – можно продолжать объяснение.
Бывает, пол-урока на такой вот ликбез уходит!
Иногда просто руки опускаются: ну сколько можно?! Все время – против течения. Вечный бой – с телевизором, с враньем по умыслу и с ошибками по невежеству в учебниках, со стереотипами, уже вбитыми в детское сознание. (Хотя какое там сознание?! Набор проглоченных без пережевывания штампов). В общем, все! Один в поле не воин.
А потом… Потом раскрываю очередной номер «Правды» или «Советской России», и – включается «автопилот»: так, это обязательно вырезать, вот это использовать завтра на уроке, это дать почитать одиннадцатому классу, а это можно и девятиклассникам…
Результаты? Сама удивляюсь: есть результаты!
Собственно, поэтому и пишу: хочется поделиться радостью пусть маленьких, но реальных побед. Знакомьтесь: мои выпускники 2010 года – Анастасия, Инна, Ольга, Александр.
Тема одного из последних уроков обществоведения – «Понятие рыночной экономики» (другую теперь не изучают). В учебном пособии сказано четко и прямо: «Все человечество неуклонно движется в направлении цивилизованной рыночной экономики». К пособию прилагается книжечка-практикум с вопросами и заданиями. Два из них я подбросила своим ученикам.
Вопрос первый: «Верно ли, что право частной собственности порождает в человеке чувство хозяина?»
Отвечает Настя: «То, что человек ощущает от частной собственности, зависит от его характера. Многим людям собственность дает свободу, ощущение независимости и стремление к накоплению все больших благ. А некоторым она дарит чувство страха, человек постоянно боится, как бы ее ни лишиться. Но и первые, и вторые, так или иначе, ощущают себя хозяевами. А за примером далеко ходить не надо. Первые, кто приходит на ум – возникшие в конце прошлого столетия в России «новые русские». То, каким образом богатство пришло к ним в руки, – другой вопрос, но то, что они чувствуют себя хозяевами не только своей собственности, но и всего, что их окружает, не вызывает сомнений. И таких людей по всему миру довольно много. И несколько неприятно осознавать, что кучка эгоистичных, местами безграмотных и развращенных богачей доит нашу планету.
Мне кажется, чтобы ограничить в некоторых людях чрезмерное чувство хозяина, необходимо ограничить право частной собственности».
Каково?! Чаще всего пишут незатейливо: конечно, мол, свое человек бережет больше. Видимо, на что-то подобное и рассчитывала автор задания. А тут за 15 минут в суете урока – выход на глобальные проблемы и очень нестандартное понимание заезженного выражения «чувство хозяина».
Вопрос второй: «Не секрет, что знания можно купить или продать. Как вы считаете, это хорошо или плохо? Обоснуйте ваше
мнение».
Ответ Саши: «Не секрет, что знания можно купить или продать. Что же мы в данном случае понимаем под знаниями? Занятия с репетиторами, которые предоставляют нам знания, разные курсы, а порой можно назвать знаниями, к примеру, чертежи автомобилей, продаваемые другим странам. Хорошо это или плохо? Плохо. Почему знания должны продаваться? Почему учиться, к примеру, на дорогих курсах могут лишь те, кто обладает довольно большой суммой денег? Не ущемляет ли это, хоть и неофициально, права человека? Ну и где тут равноправие людей? Почему богатый может учиться, а бедный – нет? Это неправильно. Знания – это не вещь. Их нельзя продавать. Их нужно отдавать всем желающим. Вот почему я против капитализма. На продажу идет все, даже то, что ни в коем случае не должно продаваться. Я не уверен точно, было ли в СССР такое образование бесплатным и было ли бы оно бесплатным у нас, если бы СССР выжил, но если оно было, то я глубоко сожалею о развале СССР».
Между прочим, до прихода в нашу гимназию Саша учился в частной школе: есть небольшой, но личный опыт для сравнения. Можно улыбнуться сомнениям мальчика в бесплатности советского образования – что ж, он дитя своей эпохи, а учитель, то есть я, где-то недоработал. Но в задании ведь не спрашивалось о главных проблемах мироустройства, а молодой человек уверенно выходит прямо на них и открыто заявляет свою принципиальную позицию.
Третье задание я придумала сама: «Великому индийскому мудрецу и общественному деятелю Махатме Ганди принадлежат слова: «Мир достаточно велик, чтобы удовлетворить нужды любого человека, но слишком мал, чтобы удовлетворить людскую жадность». Сторонником или противником рыночной экономики представляется вам этот человек, судя по его высказыванию? Объясните свое предположение».
Вчитайтесь в работу Инны: «Думаю, Махатма Ганди является противником рыночной экономики, поскольку человек, втягиваясь в рыночную экономику, не может остановить свою жадность, желание получать все больше и больше. Ведь все акции, применяемые в рыночной экономике, все рекламные программы, весь этот выбор заставляет людей хотеть еще больше, чем они имеют, а не только то, что им действительно необходимо. А в мире недостаточно того, чтобы удовлетворять любое человеческое желание. Никаких ресурсов не хватит. Уже не хватает. А рыночная экономика толкает нас брать, покупать, захватывать еще больше, чем у других. Жадность – смертный грех, от которого рушатся жизни, личности людей и который захватывает нас полностью, если дать ему волю. А планета может и не выдержать этого, совсем скоро иссякнут все необходимые для жизни ресурсы. Нас используют, мы лишь средство, но мы необходимы. И нами очень легко управлять, особенно сейчас, когда люди одержимы деньгами».
Вот так. Проводишь рутинный письменный опрос, чтобы поставить побольше отметок, а начинаешь проверять – неожиданные, зрелые, глубокие мысли… В вузах, куда они поступили, смогут ли отстоять свою позицию?
Оля – сумеет. Об этой девочке разговор особый. В восьмом классе она со всем пылом возраста заявила: «Когда я слышу слово «социализм», меня начинает трясти!» Я тогда в бутылку не полезла: мы еще только начали XIX век изучать, даже до отмены крепостного права не добрались. А в прошлом году я пригласила на встречу со школьниками секретаря первичной организации КПБ Советского района города Минска, ветерана войны Г.Г.Давыденко, моего хорошего знакомого, и предложила Ольге написать о нем. Бывший партизан и солдат, правда, долго отнекивался, не числя за собой никаких подвигов. Оле это и показалось интересным: перед ней был человек, такой, как все, один из поколения. Но поколения необыкновенного. Что сделало их Победителями?
Кое-что в работе девочки, разумеется, пришлось подправлять, но вот эти слова, к удивлению Оли, я оставила без изменений: «А мне хочется сказать вот что. Я бы отдала многое, чтобы быть человеком, похожим на Георгия Георгиевича, с такими же нравственными принципами, целями и идеями. С таким же воспитанием. Теперь я знаю, что сделало его таким, какой он есть. Это не только война и не только воспитание его родителей, но это его страна! Советский Союз. Моральная основа человека закладывалась государством, каждый гражданин готов был расстаться с жизнью ради своей страны, своего народа. Я сейчас, к сожалению, не могу похвастаться тем же.
Таких, как Георгий Георгиевич Давыденко, осталось очень мало, и я знаю, что скоро не останется никого. Тем более необходимо узнать этих людей поближе, понять, каким потрясающим примером доброты, стойкости и жизнелюбия они для нас являются. Пришли новые поколения, а вместе с ними другие взгляды, устои. С каждым годом человечество что-то приобретает, изобретает, но и теряет тоже. Теряет свою нравственность и целостность. Сейчас разразился экономический кризис, которому уделяется огромное внимание со стороны СМИ, но почему же так мало пишут о кризисе духовном?! Возможно ли преодолеть пропасть, которая отсекла нас от дедов и прадедов? Остается лишь быть благодарной судьбе, что я встретила Георгия Георгиевича Давыденко и увидела в его глазах блеск, которого не вижу ни в ком из своих сверстников».
Свое маленькое исследование Оля защищала на научно-практической конференции, посвященной 65-й годовщине Победы. Ребята были из разных школ. Вот за эти самые слова – о Советском Союзе – на нее набросилось не менее десятка оппонентов. Припомнили «сталинские репрессии», «голодомор»… Отбилась. Где не хватило аргументов – эмоциями и горлом. Диплом I степени получала как боевую награду.
Скажете, таких ребят мало? Да, наверное. Но они есть, и, как я убедилась, не сами собой вырастают. Задача – добиться, чтобы их стало больше.
Любовь РЕЙЗИНА,
учитель истории
Номер газеты:



























